Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6014/2021[88-7840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-216/2020 по иску Подболотова ФИО8 к БУЗ ВО "Поворинская РБ" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подболотова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Подболотов Д.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Поворинская РБ" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Подболотова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать действия БУЗ ВО "Поворинская РБ" по невыплате стимулирующих выплат Подболотову Д.Н. незаконными, взыскать с БУЗ ВО "Поворинская РБ" в пользу Подболотова Д.Н. 56 979, 33 рублей стимулирующих выплат, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать с БУЗ ВО "Поворинская РБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 209 рублей.

В поданной кассационной жалобе Подболотов Д.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не отвечает объему и характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подболотов Д.Н. на основании приказа о приеме на работу N N от 8 мая 2018 года и трудового договора от 8 мая 2018 года N N принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" с 8 мая 2018 года.

Трудовым договором N N предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада в сумме 9 500 рублей, выплат компенсационного характера (в том числе, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за совмещение должности, расширение зоны обслуживания, исполнения обязанностей отсутствующего работника, увеличение объема работы), а также выплат стимулирующего характера (выплаты по итогам работы, персональный повышающий коэффициент к окладу, премия за высокие результаты работы, иные премиальные выплаты) (п. 13).

В БУЗ ВО "Поворинская РБ" действует Положение об оплате труда работников, утвержденное главным врачом БУЗ ВО "Поворинская РБ" 1 марта 2015 года.

Согласно п. 2.1 данного Положения оплата труда работников учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2019 года Подболотов Д.Н. обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему надбавки к должностному окладу за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности, за период с 1 января 2019 года по февраль 2019 года в размере 200%, а также за увеличение объема работ за период с 1 января по 31 января 2019 года в размере 150%. Выплата надбавок была согласована работодателем.

Приказом БУЗ ВО "Поворинская РБ" от 30 апреля 2019 года N N утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности отдельных работников с учетом специфики их трудовой деятельности для установления выплат стимулирующего характера в зависимости от результатов их труда и качества оказываемых услуг (Приложение 1), с целью оценки эффективности деятельности работников учреждения утверждены комиссии первого уровня по соответствующим направлениям, а также утверждена комиссия 2 уровня с целью установления выплат стимулирующего характера.

В качестве Приложения N 2 к данному приказу от 30 апреля 2019 года утверждено Положение о комиссии 1 уровня, согласно которому на нее возложены функции по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников, а также по предоставлению отчетов о выполнении работниками данных показателей и критериев.

В функции комиссии 2 уровня входит распределение стимулирующих выплат работникам структурных подразделений, включая заведующих, и общебольничному персоналу, а также рассмотрение спорных вопросов работников по проведенной оценке критериев качества, оформление протокола о распределении стимулирующих выплат.

Заседание данной комиссии проходят ежемесячно.

Согласно протоколу заседания комиссии по начислению стимулирующих выплат N 5 от 27 мая 2019 года, комиссия пришла к выводу отказать в рассмотрении заявлений и утверждении критериев оценки эффективности деятельности за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года соответствующим сотрудникам, в том числе, ведущему специалисту по государственным закупкам Подболотову Д.Н. Также в соответствии с данным протоколом ведущему специалисту по кадрам ФИО10 поручено оформить стимулирующие выплаты соответствующим работникам при наличии отчета по выполнению критериев и заявления сотрудника.

Между тем из вышеназванного протокола не следует, что деятельность Подболотова Д.Н, как ведущего специалиста по государственным закупкам, оценивалась комиссией по начислению стимулирующих выплат, ему было отказано в утверждении представленных им критериев оценки эффективности деятельности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Подболотова Д.Н. о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление выплат стимулирующего характера является правом работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, и об отсутствии также оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Подболотова Д.Н. о признании незаконными действия БУЗ ВО "Поворинская РБ" по невыплате истцу стимулирующих выплат, взыскании выплат стимулирующего характера за период с 1 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 56 979 рублей 33 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме с соблюдением Положения об оплате труда работников, утвержденного 1 марта 2015 года, приказа БУЗ ВО "Поворинская РБ" от 30 апреля 2019 года N N.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требование Подболотова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, принял во внимание, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой ответчиком стимулирующих выплат. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, невыплаты ответчиком за период с 1 мая 2019 года по 8 октября 2019 года причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Подболотова Д.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, из требований разумности и справедливости, учитывал период возникновения задолженности, ее размер, а также, что данная задолженность состоит только из стимулирующих выплат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подболотова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: