Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6567/2021[88-8619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Свобода" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мочаловой М.Г. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Мирошниченко Р.А, возражавшего против доводов жалобы, установила:

истец Мочалова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Стрелецкая Слобода", указав, что 30 ноября 2018 года между Мочаловой М.Г. и ООО "Стрелецкая Слобода" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Стрелецкая Слобода" обязалась построить двухкомнатную квартиру и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года. В свою очередь Мочалова М.Г. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части указанной квартиры и оплатить ее стоимость в размере 53 264 477, 00 рублей. Истец свои обязательства выполнила. Ответчик в нарушение п.5.1 договора участия в долевом строительстве не исполнил свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2019 года. После получения ответчиком претензионного письма 18 февраля 2020 года обязательства перед Мочаловой М.Г. не исполнены.

С учетом изложенного, уточнив исковое заявление, Мочалова М.Г. просила суд взыскать с ООО "Стрелецкая Слобода" в ее пользу неустойку за период просрочки с 01 января 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 3 890 082, 31 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года исковые требования Мочаловой М.Г. к ООО "Стрелецкая Слобода" удовлетворены частично. С ООО "Стрелецкая Слобода" в пользу Мочаловой М.Г. взыскана неустойка в размере 1 000 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 842 711, 65 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стрелецкая Слобода" в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 16 025, 00 рублей. ООО "Стрелецкая Слобода" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Стрелецкая Слобода" в пользу Мочаловой М.Г..

Взысканы с ООО "Стрелецкая Слобода" в пользу Мочаловой М.Г. неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Взыскана с ООО "Стрелецкая Слобода" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Мочаловой М.Г. и ООО "Стрелецкая Слобода" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Стрелецкая Слобода" обязалось построить двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", условный номер квартиры N.

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан Мочаловой М.Г. не позднее 31 декабря 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 53 264 477, 00 рублей.

Мочалова М.Г. исполнила свои обязательства по оплате указанной квартиры в полном объеме в размере 53 264 477, 00 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение п.5.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Стрелецкая Слобода" свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года не исполнило.

Претензия, направленная Мочаловой М.Г. 14 февраля 2020 года в адрес ответчик и полученная 18 февраля 2020 года, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 330, 333, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (23018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, судом учитывались требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, согласно которому неустойка со дня вступления постановления в силу (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года не насчитывается. Кроме того, в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 января 2021 года.

Также судом удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции установив, что выводы суда первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил.

С учетом разъяснений содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Стрелецкая Слобода" в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года), отсутствие негативных последствий для истца, наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются их содержанием. Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приведены мотивированные выводы.

Период, за который подлежит начислению неустойка (по 03 апреля 2020 года), определен верно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Обязательство застройщика (передача объекта недвижимости) не является денежным, следовательно, спорные правоотношения положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не регулируются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина