Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6657/2021[88-8402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бондарь А.В. к акционерному обществу "АВТОДОМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бондарь А.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, установила:

Бондарь А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее - АО "АВТОДОМ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Бондарь А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Бондарь А.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении и.о. прокурора Московской области А.В. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 04 июля 2019 года Nк Бондарь А.В. принята на работу в юридический отдел дилерского центра МКАД АО "АВТОДОМ" ведущим юрисконсультом с тарифной ставкой (окладом) 57000 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день с Бондарь А.В. заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 мая 2020 года Nк прекращено действие трудового договора от 04 июля 2019 года Nк, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа указано уведомление от 22 мая 2020 года, акт об отказе подписать уведомление от 22 мая 2020 года, пункт 1.7 трудового договора от 04 июля 2019 года Nк.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки трудового договора, согласно которой трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для увольнения Бондарь А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа истца у ответчика по соглашению сторон носила срочный характер, в том числе, по заявлению истца, что основано на положениях статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, что не противоречит позиции, изложенной в письме Минтруда России от 07 марта 2019 года N 14-2/в-139 и не нарушает прав работника. При этом полагал, что истец, ознакомившись с приказом о приеме на работу и фактически приступив к исполнению своих обязанностей с ведома руководителя, был ознакомлена об условиях её приема на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, а именно занятия ставки отсутствующего в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком сотрудника и была согласна с такими условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые акты не отвечают.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бондарь А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бондарь А.В. и АО "АВТОДОМ" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора.

При рассмотрении заявленных Бондарь А.В. требований суд первой инстанции исключил из числа доказательств трудовой договор ввиду не тождественности его экземпляров в редакции, представленной истцом и в редакции, представленной ответчиком.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно заключению проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" по делу судебной технической экспертизы, представленный ответчиком экземпляр трудового договора имеет различия в печати листов: печать листов 106 и листа 7 осуществлена не одномоментно, не в один прогон, в разный период, страницы 1-6 и страница 7 распечатаны на разной бумаге, в трудовом договоре от 04 июля 2019 года произведена замена 7 листа.

Сделав вывод о невозможности установления подлинного содержания оригинала документа с помощью других доказательств, судом не учтено, что приказ о приеме работника на работу от 04 июля 2019 года Nк содержит различные взаимоисключающие условия приема на работу, а именно: работа "основная, постоянная", и далее - "на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ведущего юрисконсульта К.". Данное противоречие в ходе рассмотрения дела не устранено.

Помимо этого, в решении суд первой инстанции сослался на заявление о приеме на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ведущего юрисконсульта К. поданное Бондарь А.В.

Вместе с тем, как следует из указанного заявления, в нем лишь изложена просьба о приеме на работу в дилерский центр "МКАД" в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта с 04 июля 2019 года, согласие Бондарь А.В. о временном характере работы отсутствует. Резолюция "не возражаю" с допиской "на декретную ставку К. исполнена по пояснениям истца не ею, а иным лицом.

Судом первой инстанции указано о том, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01 сентября 2019 года и на 01 мая 2020 года в структурном подразделении АО "АВТОДОМ" имелось две ставки ведущего юрисконсульта, на одну из которых принята М. однако судом не выяснено когда заключен с ней договор, каковы условия трудового договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционная инстанция не дали надлежащую оценку данным обстоятельствам в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом приведенного выше, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: