Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6800/2021[88-8203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевого Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Горевого Максима Валерьевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горевой М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ООО "Славянское подворье Л") о взыскании неустойки в размере 3 078 452, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 октября 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира N 677, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корп. 2, секция 11, с правом ее получения в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 19 марта 2016 г. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 622, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 19 марта 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горевой М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. и изменить решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру общей площадью 55, 80 кв. м, расположенную по строительному адресу: "адрес".

Договором предусмотрена сдача в эксплуатацию жилого дома не позднее 19 декабря 2015 г. Срок передачи квартиры - не позднее 19 марта 2016 г.

Цена договора составила 3 264 300 руб, которую истец оплатил.

Квартира передана Горевому М.В. 25 сентября 2019 г. по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 августа 2012 г. по 25 сентября 2019 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Не согласившись с определенным судом периодом взыскания неустойки, исходя из предусмотренного договором срока передачи квартиры - 19 марта 2016 г, учитывая объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, связанные с изменением проекта, увеличением объемов работ и удорожанием затрат застройщика, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу, принимая во внимание баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 400 000 руб, а штрафа - до 50 000 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о которых судом не разрешен при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. и изменения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. по доводам кассационной жалобы Горевого М.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горевого Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи