Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6831/2021[88-8518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Белюговой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" о защите трудовых прав, отмене приказов, взыскании заработной платы, изменении пункта трудового договора, по кассационной жалобе Белюговой Р.Д.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Белюгова Р.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" (далее - ООО "Мастер-Клининг") о защите трудовых прав, отмене приказов, взыскании заработной платы, изменении пункта трудового договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Белюговой Р.Д. отказано.

В поданной кассационной жалобе Белюгова Р.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белюгова Р.Д. в соответствии с трудовым договором от 07 февраля 2019 года N принята на работу в ООО "Мастер-Клининг" на должность ВИП горничной 1 категории.

Согласно п. 4.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере 149 426 рублей.

В марте 2019 года истцу выданы направления на предварительный медицинский осмотр (обследование), однако, истец медицинский осмотр не прошла.

В связи с не прохождением Белюговой Р.Д. медицинского осмотра и отсутствием медицинского заключения по результатам первичного медицинского осмотра приказом от 28 марта 2019 года N истец не была допущена к выполнению должностных обязанностей до предъявления медицинского заключения первичного медицинского осмотра.

Согласно пункту 2 данного приказа истцу оплачено время отстранения от работы и время прохождения медицинского осмотра.

28 марта 2019 года уведомление б/н об отстранении от работы получено Белюговой Р.Д.

В соответствии с приказом от 11 апреля 2019 года N истец вновь отстранена от работы по причине не прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Согласно пункту 2 указанного приказа заработная плата с 11 апреля 2019 года не начисляется до момента прохождения истцом медицинского осмотра.

В тот же день Белюгова Р.Д. уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах не прохождения предварительного медицинского осмотра по почте.

Исходя из положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно приложению N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действовавшего на момент спорных правоотношений), при осуществлении работы, в частности, в гостиницах, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) являются обязательными (п.23).

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Белюговой Р.Д, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения о прохождении истцом медицинского осмотра.

Рассматривая требование истца о взыскании неполученного заработка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно приказу от 28 марта 2019 года N Белюговой Р.Д. выплачивалась заработная плата, не смотря на отстранение от работы. Также факт выплаты ответчиком заработной платы за период с 28 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и расчетными листками. Приказом N от 11 апреля 2019 года истец отстранена от работы с 12 апреля 2019 года без сохранения заработной платы, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы не правомерны.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части внесения изменения п. 1.5 трудового договора от 7 февраля 2019 года NМФ, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, о последствиях пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку о внесении в трудовой договор пункта 1.5 истцу стало известно в день подписания трудового договора 7 февраля 2019 года.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Белюговой Р.Д. в жалобе доводы о том, что она не подпадает под перечень лиц, обязанных проходить медицинские осмотры, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки относительно заключения трудового договора с иной функцией, соблюдения срока обращения в суд, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белюговой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: