Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6871/2021[88-8397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Щеблева А.М. к товариществу собственников жилья "Комфорт" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Щеблева А.М.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции с использованием системы "skype" пояснения представителя товарищества собственников жилья "Комфорт" Соловьева Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Щеблев А.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о признании незаконным приказа от 02 апреля 2019 года N-УВ, восстановлении на работе в должности управляющего ТСЖ "Комфорт", взыскании за вынужденный прогул, за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 272550 рублей 63 копейки, задолженности по заработной плате за период с 13 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в сумме 22227 рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда в сумме 3065 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Щеблева А.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Щеблев А.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года иск Щеблева А.М. удовлетворен частично, истец был восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ "Комфорт", взыскан неполученный заработок по 12 марта 2019 года. Данное решение вступило в законную силу.

13 марта 2019 года истец обратился в ТСЖ "Комфорт" с заявлением о необходимости исполнения решения суда. В тот же день ответчиком издан приказ о восстановлении Щеблева А.М. на работе.

13 марта 2019 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе и подписания должностной инструкции.

При ознакомлении 14 марта 2019 года с приказом истец изложил несогласие с должностными обязанностями, вмененными ему указанным приказом.

Телеграммами от 14 марта и от 22 марта 2019 года ТСЖ "Комфорт" уведомило Щеблева А.М. о необходимости представить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года и с 19 марта по 22 марта 2019 года соответственно.

Письмом от 18 марта 2019 года Щеблев А.М. указал председателю ТСЖ "Комфорт" на необходимость привести его должностные обязанности в соответствии с первоначально установленными.

Актом отсутствия на рабочем месте от 25 марта 2019 года ответчиком зафиксировано отсутствие Щеблева А.М. на рабочем месте с 09.00 часов до 18.00 часов, и актом отсутствия на рабочем месте от 26 марта 2019 года - отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 13.30 часов.

Телеграммой от 26 марта 2019 года ТСЖ "Комфорт" уведомило Щеблева А.М. о необходимости представить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте 25 марта 2019 года и 26 марта 2019 года. Текст телеграммы был доведен до Щеблева А.М. 27 марта 2019 года в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.

Актом отсутствия на рабочем месте от 27 марта 2019 года зафиксировано отсутствие Щеблева А.М. на рабочем месте в течение рабочего дня.

28 марта 2019 года Щеблев А.М. обратился с требованием к ответчику предоставить рабочее место и допустить к исполнению трудовых обязанностей.

Заключением о результатах проведенного служебного расследования от 28 марта 2019 года установлены факты отсутствия Щеблева А.М. на рабочем месте с 13 марта 2019 года.

Приказом от 28 марта 2019 года N Щеблеву А.М. объявлен выговор за прогулы, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте с 14 марта 2019 года. С данным приказом Щеблев А.М. ознакомлен лично.

В соответствии с приказом от 2 апреля 2019 года N-УВ Щеблев А.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте 25 марта 2019 года и 26 марта 2019 года. В качестве оснований указаны телеграмма от 26 марта 2019 года, решение правления, акты от 25 и 26 марта 2019 года, объяснительная Щеблева А.М. от 29 марта 2019 года.

Телеграммой от 2 апреля 2019 года ТСЖ "Комфорт" уведомило Щеблева А.М. об издании приказа о его увольнении, предлагало явиться для ознакомления с ним, указано, что выдача трудовой книжки невозможна ввиду ее отсутствия по причине того, что при приеме на работу Щеблев А.М. ее не сдавал, так как на тот момент имел статус адвоката. С приказом Щеблев А.М. ознакомлен 4 апреля 2019 года.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте с момента его восстановления на работе, в том числе и 25, 26 марта 2019 года, что послужило основанием к его увольнению, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Кроме этого, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку копию приказа об увольнении истец получил лично 04 апреля 2019 года, в суд обратился 18 января 2020 года, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями не подавал, неправомерно исчисляя срок со дня получения им мотивированного апелляционного определения от 29 октября 2019 года. Суды сослались на то, что, обладая юридическими познаниями, являясь ранее адвокатом, Щеблев А.М. не мог не знать о сроках защиты нарушенных трудовых прав.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании за вынужденный прогул, за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку увольнение истца произведено за прогул, а не надлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в повторном вызове свидетеля, с отказом в истребовании у сотовых операторов биллинга мобильных телефонов лиц, принявших участие в составлении актов об отсутствии на рабочем месте, не установлении места нахождения рабочего места истца, ежедневной явки на работу, соблюдении сроков обращения в суд с учетом невыдачи трудовой книжки, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Щеблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: