Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6927/2021[88-8430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Срывкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе Срывкина В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Срывкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (далее - ООО "Агропромкомплектация-Курск") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Конышёвского районного суда Курской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Срывкина В.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Срывкин В.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора, заключенного 27 мая 2011 года между Срывкиным В.М. и ООО "Агропромкомплектация-Курск", истец был принят на должность начальника станции искусственного осеменения свиноводческого комплекса по основной работе на неопределенный срок, дата начала работы - 01 июня 2011 года.

Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.п. 2.2.3, 2.2.5).

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка искусственного осеменения, введенной в действие с 03 октября 2011 года, утвержденной приказом генерального директора ООО "Агропромкомплектация-Курск" от 03 октября 2011 года N, начальник участка искусственного осеменения свиноводческого комплекса ООО "Агропромкомплектация-Курск" относится к категории руководителей; в подчинении у начальника участка находятся операторы свиноводческих комплексов и механизированных ферм. Начальник участка должен знать технологию промышленного свиноводства; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; блок-схему технологического цикла свинокомплекса; селекционно-племенное дело; условия хранения комбикормов, рецепты их приготовления; методы ведения производственно-зоотехнического учета; основы ветеринарии, зоотехнии; организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; формы первичной документации на участке, порядок их заполнения; правила эксплуатации технических средств; правила внутреннего трудового распорядка; основы законодательства о труде; действующее положение по оплате труда и формы материального стимулирования; этику делового общения; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.

Согласно должностным обязанностям начальник участка искусственного осеменения руководит работой операторов по обслуживанию хряков-производителей на закрепленном участке, контролирует и обеспечивает своевременный учет проводимых работ и учет состояния животных; обеспечивает строгое соблюдение технологического процесса; организует и контролирует правильное нормированное кормления хряков согласно установленным схемам кормления; ведет первичный зоотехнический учет и формирует установленную отчетность по участку.

С указанной должностной инструкцией Срывкин В.М. ознакомлен 1 июня 2011 года.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 года проведена проверка работы по устранению ранее выявленных замечаний на производственном объекте "данные изъяты" (хрячник) (от 1 апреля 2019 года, от 9 апреля 2019 года, от 19 апреля 2019 года, от 6 мая 2019 года, от 13 августа 2019 года, от 16 августа 2019 года) в присутствии директора филиала " "данные изъяты" Н. и начальника участка искусственного осеменения Срывкина В.М.

В ходе проверки вновь выявлены нарушения технологической инструкции содержания и обслуживания хряков-производителей (п.4 -требования к помещению, п.5.1 - кормление хряков), указано на необходимость регулярно проводить чистку кормушек от остатков кормов, плесени, в карточке животного - схеме кормления хряка - ежедневно фиксировать фактически съеденное количество корма в килограммах, (согласно перевеске кормов) и при необходимости регулировать норму кормления в связи с изменением потребления корма. В ходе проверки установлено, что данные в карточке не соответствуют фактически выставленной норме на дозаторе, в некоторых карточках данные уже указаны на 31 декабря 2019 года и до 15 января 2020 года.

31 декабря 2019 года истцом получено уведомление, в котором предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений на основании протокола посещения производственного объекта "данные изъяты" от 30 декабря 2019 года.

10 января 2020 года Срывкиным В.М. в адрес директора филиала "данные изъяты" направлена разъяснительная записка, в которой он указал, что нарушений п. 4 и п.5.1 Технологической инструкции содержания и обслуживания хряков - производителей не допускал.

Приказом от 22 января 2020 года N 5-л Срывкину В.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу дисциплинарное взыскание применено в связи с выявленными в течение декабря 2020 года существенными нарушениями в производственном процессе станции искусственного осеменения: не производится регулярная чистка помещения, при которой четко видны структура и цвет материала на абсолютно всей его поверхности, без каких-либо элементов твердой и жидкой фазы посторонних частиц; некорректно заполняются карточки животных - схемы кормления хряков, по отдельным карточкам информация внесена по 15 января 2020 года.

Указано, что данные нарушения являются нарушениями раздела 4 (п. 4.1), раздела 5 (п. 5.1) Технологической инструкции "Содержание и обслуживание хряков-производителей"; раздела 6 Должностной инструкции начальника участка искусственного осеменения.

С приказом истец ознакомлен 22 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Срывкина В.М, суды обоснованно исходили из доказанности факта совершения Срывкиным В.М. дисциплинарного проступка, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 189, 193, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, применены локальные нормативные акты, в частности, Технологическая инструкция "Содержание и обслуживание хряков-производителей", утвержденная приказом от 23 мая 2014 года N 103, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Срывкиным В.М. в кассационной жалобе доводы относительно того, что основанием применения дисциплинарного взыскания являются отношения, связанные с отказом подписания дополнительного соглашения к договору найма квартиры и дискриминации в связи с этим, не подтверждены, являются личным мнением автора жалобы.

Ссылки кассационной жалобы о выполнении необходимой работы, отсутствии вины, злоупотреблении работодателем правами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Срывкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: