Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6980/2021[88-8407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызгина И.Е к ООО "Мебельщик", ООО "Мебель Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Мызгина И.Е, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия, установила:

Мызгин И. Е. обратился в суд к ООО "Мебельщик", ООО "Мебель Трейд" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Мебель Трейд", который выступал от имени ООО "Мебельщик", был заключен договор на покупку мебели серии "Батлер К2" на сумму 391 939 рублей, а также договор на покупку декоративной подушки вышеуказанной мебели на сумму 31 890 рублей, на общую сумму 423 829 рублей.

В процессе исполнения договоров ему стало известно, что ткань, необходимая для мебели, не может быть доставлена в срок. В связи с чем? он обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 373 829 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 373 829 рублей за период с 14 марта 2019 года по 13 августа 2019 года, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Мызгина И.Е. к ООО "Мебельщик", ООО "Мебель Трейд", удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи мебели серии "Батлер К2", заключенный между Мызгиным И.Е. и ООО "Мебель Трейд" (агент, выступающий от имени ООО "Мебельщик"). С ООО "Мебельщик" в пользу Мызгина И.Е. взыскана оплата по договору в размере 297 432 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Мызгиным И.Е. к ООО "Мебель Трейд", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мызгина И.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мызгин И.Е. ставит вопрос об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мебель Трейд" в пользу Мызгина И.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между истцом и ООО "Мебель Трейд", который выступал от имени ООО "Мебельщик", был заключен договор на покупку мебели серии "Батлер К2", а также договор на покупку декоративной подушки, на общую сумму 423 829 рублей.

В процессе исполнения договоров Мызгину И.Е. стало известно, что ткань, необходимая для мебели, не может быть доставлена в срок, в связи с чем, им было написано заявление о возврате денежных средств.

ООО "Мебель Трейд" вернул частично денежные средства агенту по договору ООО "Мебельщик" в сумму 126 397 рублей, которая была перечислена Мызгину И.Е..

ООО "Мебельщик", как продавец и изготовитель мебели, признал исковые требования в оставшейся сумме в размере 297 432 рублей (423 829 рублей - 129 397 рублей), при этом невозможность исполнения договора ответчиком ООО "Мебельщик" не оспорено.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "Мебельщик.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в данной части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Мызгина И.Е. к ООО "Мебель Трейд" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы заявителя о необоснованном освобождении судами ООО "Мебель Трейд" от штрафа.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения о решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить в части отказа о взыскании с ООО "Мебель Трейд" штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи