Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7089/2021[88-8642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по иску Сарана Яны Александровны к Управлению Росреестра по Саратовской области, ООО "Олимп-Финанс", ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" о проведении государственной регистрации договора уступки права требования, по встречному иску ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" к Сарана Яне Александровне, Управлению Росреестра по Саратовской области, ООО "Олимп-Финанс" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе Сарана Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сарана Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк", ООО "Олимп-Финанс", Управлению Росреестра по Саратовской области о регистрации договора уступки права требования, указывая на то, что между ООО "Олимп-Финанс" и ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Олимп-Финанс" приобретает у ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" двухкомнатную квартиру. Впоследствии между истцом и ООО "Олимп-Финанс" был заключен договор уступки права требования на указанную двухкомнатную квартиру, за которую истец оплатила денежные средства в сумме 1 860 000 руб. Однако регистрация договора уступки права требования была приостановлена из-за неисполнения ООО "Олимп-Финанс" обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве перед застройщиком.

ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" обратилось со встречным иском к Сарана Я.А, Управлению Росреестра по Саратовской области, ООО "Олимп-Финанс" о признании договора уступки права требования недействительным, указывая на то, что ООО "Олимп-Финанс" им стоимость по договору участия в долевом строительстве передаваемого Сарана Я.А. объекта не оплатил и согласия застройщика на уступку права требования не получал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 г. исковые требования к ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк", ООО "Олимп-Финанс" удовлетворены: суд обязал произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Олимп-Финанс" и Сарана Я.А. в отношении двухкомнатной "адрес", общей площадью 62, 13 кв.м (проектной площадью 66, 36 кв.м), расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении исковых требований Сарана Я.А. к Управлению Росреестра по Саратовской области и встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Сарана Я.А. к ООО "Олимп-Финанс", ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарана Я.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" является застройщиком многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (застройщик) и ООО "Олимп Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NГК, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства "адрес", общей площадью 62, 13 кв.м (проектной площадью 66, 36 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес" Цена договора определена сторонами в сумме 1 850 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям названного договора, участник долевого строительства обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1, в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесением денежных средств в кассу (пункт 2.3.).

Факт расчета между участником долевого строительства и застройщиком подтверждается справкой застройщика (п. 2.4.).

Исходя из содержания условий договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства имеет право при условии полного внесения денежных средств по настоящему договору уступить свои права третьему лицу с письменного уведомления застройщика при условии принятия этим лицом обязательств участника долевого строительства по настоящему договору в полном объеме, путем заключения с этим лицом соответствующего договора с письменным уведомлением об этом застройщика. При этом застройщик не несет ответственности по обязательствам участника долевого строительства, вытекающим из договора уступки прав и обязанностей, заключаемого участником долевого строительства с третьим лицом (пункт 3.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между Сарана Я.А. и ООО "Олимп Финанс" заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. Цена договора определена в размере 1 860 000 руб. (пункт 3.).

По условиям договора уступки права требования ООО "Олимп Финанс" уступает право требования указанной квартиры, а Сарана Я.А. принимает на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме 1 860 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено Сарана Я.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в МФЦ для регистрации договоров.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NГК зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако регистрация договора уступки права требования была приостановлена, в связи с неисполнением ООО "Олимп Финанс" обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NГК.

Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление действий по регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Олимп Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Саратовской области регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Олимп Финанс" перед ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в части оплаты по договору участия в долевом строительстве в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NГК либо перевод долга на нового участника долевого строительства (Сарана Я.А.).

Уведомлением Росреестра Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сарана Я.А. отказано в государственной регистрации сделки (договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, аналогичным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" в адрес ООО "Олимп Финанс" направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 1 850 000 руб. и неустойки, оставленное получателем без исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Срана Я.А. о государственной регистрации договора уступки права требования, придя к выводу, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился, указав на неправильное применение норм материального права, при ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу до окончания строительства после полной оплаты цены настоящего договора при условии принятия этим лицом обязательств участника долевого строительства в полном объеме, путем заключения с этим лицом соответствующего договора об уступке имущественного права с письменным уведомлением об этом застройщика.

Доказательств исполнения ООО "Олимп Финанс" своих обязательств по оплате объекта долевого строительства перед ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" или исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 310, 382, 388, 389, 420, 421, 422, 425, 433 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив установленные обстоятельства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации договора уступки права требования спорной квартиры, и, отменяя решение суда в указанной части, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения неисполнение ООО "Олимп Финанс" своих обязательств по оплате объекта долевого строительства перед ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк", как и доводы о том, что риск неисполнения обязательств ООО "Олимп Финанс" перед ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" по неисполнению условий договора лежит на застройщике, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

То обстоятельство, что договор долевого строительства был зарегистрирован, не является безусловным основанием для заключения дольщиком, не исполнившим условия договора по его оплате, договора уступки права требования объекта ДДУ, тем более, что договор долевого участия в строительстве в последующем в одностороннем порядке, на законных основаниях, был расторгнут ООО "Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" с ООО "Олимп Финанс", о чём имеется запись в ЕГРН.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанцией принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарана Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи