Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7229/2021[88-8715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2020 по иску Михайлиной Наталии Владимировны к ООО "Олимп-Финанс", ЗАО "Волгожилстрой" о государственной регистрации перехода права собственности, признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительной сделкой, по иску Романовой Ольги Владимировны к Михайлиной Наталии Владимировне о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, признании права на получение в собственность жилого помещения, по кассационной жалобе Михайлиной Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп Финанс", ЗАО "Волгожилстрой" о проведении государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между нею и ООО "Олимп Финанс", признании соглашения о расторжении договора долевого участия, заключенного между ООО "Олимп Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой", недействительной сделкой, указывая на то, что между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщиком) и ООО "Олимп-Финанс" (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого участник долевого строительства принимает обязательства в части финансирования строительства однокомнатной квартиры. Впоследствии между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп Финанс" заключен договор уступки права требования на указанную однокомнатную квартиру, по которому истец оплатила денежные средства в сумме 1 300 500 руб. ООО "Олимп Финанс". В этот же день документы были сданы в Многофункциональный центр для регистрации сделки в присутствии представителя застройщика. Регистрация сделки была приостановлена по причине письменного заявления представителя ООО "Олимп Финанс" и непредставления необходимых документов для регистрации со стороны ООО "Олимп Финанс", а также из-за последующего соглашения о расторжении договора долевого участия между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс". Данные действия были вызваны мошеннической схемой, подтверждение которой нашло свое отражение в уголовном деле. Полагает, что заключенное между застройщиком и ООО "Олимп Финанс" соглашение о расторжении договора долевого участия после того, как по данной сделке ООО "Олимп Финанс" заключило договор уступки права требования, является недействительной сделкой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Романова О.В, которая предъявила иск к Михайлиной Н.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп-Финанс", недействительным, признании за ней права на получение в собственность после окончания строительства спорной однокомнатной квартиры, указывая на то, что она заключила с ЗАО "Волгожилстрой" договор об участии в долевом строительстве в отношении данной квартиры по цене 1 357 250 руб, свои обязательства по оплате договора Романова О.В. исполнила в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлиной Н.В. отказано, исковые требования Романовой О.В. удовлетворены: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп-Финанс", признан недействительным, за Романовой О.В. признано право на получение в собственность после окончания строительства жилого помещения в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Романовой О.В. к Михайлиной Н.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, признании права на получение в собственность жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлиной Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Олимп Финанс" (передающей стороной) и Михайлиной Н.В. (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования, согласно которому принимающей стороне передано право требования от ЗАО "Волгожилстрой" квартиры со строительным номером N общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной на 8 этаже блок-секции "Д" многоэтажного жилого кирпичного дома в строящемся жилом комплексе, по адресу: "адрес" (III "адрес". Цена договора уступки определена в размере 1 300 500 руб.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ЗАО "Волгожилстрой".

Согласно п. 2 договора уступки права требования указанное право возникло у ООО "Олимп Финанс" на основании договора N/БЛ-1 об участии в долевом строительстве указанного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс"

Из материалов дела следует, что цена договора N/БЛ-1 об участии в долевом строительстве указанного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс", определена в размере 1290 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был сдан в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Саратовской области направило в адрес истца уведомление о том, что осуществление действий по государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Олимп Финанс" перед ЗАО "Волгожилстрой" в части оплаты по договору долевого участия в строительстве либо перевод долга на нового участника долевого строительства (Михайлиной Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация договора N/БЛ-1 об участии в долевом строительстве в отношении "адрес" доме по строительному адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгожилстрой" и ФИО2

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову о признании Михайлиной Н.В. потерпевшей, ФИО7 денежные средства на расчетный счет ООО "Олимп-Финанс" не внес, по договору между ООО "Олимп-Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой" не рассчитался, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем обмана похитил денежные средства Михайлиной Н.В, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1 180 000 руб.

Из указанного постановления также следует, что Михайлина Н.В. передала ООО "Олимп-Финанс" не 1 300 500 руб, а 1 180 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 99, 153, 168, 302, 382, 390, 421, 425 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлиной Н.В. и об удовлетворении исковых требований Романовой О.В.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился в части удовлетворения исковых требований третьего лица Романовой О.В, указав, что договор уступки права требований не был зарегистрирован в установленном законом порядке, прав третьего лица Романовой О.В. указанный договор не нарушает, а поэтому оснований для признания такого договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заключенный между Романовой О.В. и ЗАО "Волгожилстрой" договор долевого участия в строительстве не признан недействительным, срок передачи объекта участнику долевого строительства не наступил, права Романовой О.В. застройщиком не нарушены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовой О.В. о признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлиной Н.В, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве ООО "Олимп Финанс" не производилась, следовательно, договор уступки права не прошел процедуру государственной регистрации правомерно. Поскольку договор уступки права не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу положений ст. 167, 168, 391 ГК РФ, он является недействительным, а поэтому у Михайлиной Н.В. не возникло законного права требования спорного объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры о долевом участии в строительстве и уступки права требования сданы на регистрацию, что договор долевого участия был в последующем зарегистрирован, что обязанности по оплате цены уступки права требования истицей исполнены, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Олимп Финанс" отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования без согласия застройщика, без оплаты договора долевого участия или перевода обязанностей по его оплате на истицу.

Утверждения в жалобе на недобросовестность действий застройщика по продаже спорной квартиры Романовой О.В, на законность судебного постановления не влияют.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ООО "Олимп Финанс" по приостановлению регистрационных действий в отношении договора долевого участия в строительстве жилья и последующего его расторжения ЗАО "Волгожилстрой", являются субъективным мнением кассатора, не опровергающим выводы суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы.

Утверждения о том, что риск неисполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья по его оплате лежит на застройщике, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Ссылка в жалобе на то, что законом не запрещено одновременное заключение и регистрация договоров о долевом участии в строительстве и уступки права требования, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку отказывая истице в иске, суд исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве не оплачен как его участником, так и лицом по договору уступки права требования данного объекта долевого строительства.

Утверждения в жалобе на злоупотребление своим правом при одностороннем расторжении ЗАО "Волгожилстрой" договора о долевом участии в строительстве, являются субъективным мнением кассатора, основанным на ином понимании норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи