Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7375/2021[88-8921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61(4)/2020 по иску Игнатьевой Марии Шариповны к Качалову Виктору Владимировичу, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, по кассационной жалобе Игнатьевой Марии Шариповны на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей Качалова В.В. - адвокатов Валынкиной Ю.С. по ордеру от 21.04.2021 г. и Кашицына А.П. по ордеру от 24.03.2021 г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатьева М.Ш. обратилась в суд с иском к Качалову В.В, Управлению Росреестра по Саратовской области, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации указанного договора дарения, указывая на то, что истец является наследником по закону после смерти матери Абдуллаевой Г.В, которой принадлежала земельная доля (пай), которая на основании договора дарения подарена при жизни ФИО11 ответчику Качалову В.В. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен ФИО11, в лице представителя ФИО12, действующей на основании ничтожной доверенности, так как она не соответствовала положениям п. 5 ст. 576 ГК РФ, поскольку не содержала указаний на лицо, которому должен быть подарен земельный пай.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевой М.Ш. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что постановлением главы сельской администрации Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 предоставлена в собственность земельная доля (пай), общей площадью 25 га, в том числе 20 га пашни, 5 га пастбищ, без выдела в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой Г.В. выдано свидетельство на право собственности серии САР N на земельный участок по адресу: "адрес"", общей площадью 25 га.

Решением общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Иванихинского МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, решено выделить в натуре земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" 120 000 кв.м и пашни в счет 6 земельных долей, принадлежащих ФИО11, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между дарителями - ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО2 - одаряемым заключен договор, в соответствии с условиями которого дарители подарили и безвозмездно передали одаряемому принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество без встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар и в собственность недвижимое имущество, заключающееся в 5/6 долях земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Качаловым В.В.

Судом установлено, что договор дарения заключен от имени ФИО11 её представителем ФИО12, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО11 уполномочила ФИО12 быть ее представителем в любых организациях всех видов собственности села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области, в том числе в Перелюбском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, по вопросу регистрации и оформления на основании свидетельства земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 га, по адресу: "адрес" с правом постановки земельного участка на кадастровый учет и его дальнейшей государственной регистрации, с правом распоряжения по своему усмотрению земельной долей (земельным участком). Также ФИО11 уполномочила ФИО12 заключать все разрешенные законом сделки в отношении земельной доли (земельного участка) сельскохозяйственного назначения, в частности заключить договор дарения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставила ФИО12 право подавать от ее имени заявления, получать справки и документы, расписываться за нее, быть представителем в различного рода учреждениях и организациях, в том числе в органах технической инвентаризации, в Перелюбском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно справке администрации Иванихинского МО Перелюбского района Саратовской области N наследником ФИО11 - Игнатьевой М.Ш. в установленный законом срок совершены действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО11, в связи с чем 22.11.2019г. Игнатьевой М.Ш. нотариусом села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежавшего ко дню смерти наследодателю.

В целях установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО11 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО11 на представленных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО11 ФИО12, выполнены ФИО11 Рукописный текст от имени ФИО11 на представленных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО11 ФИО12, выполнен ФИО11

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 181, 209, 421, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд указал, что Игнатьевой М.Ш. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о соответствии доверенности от 04.03.2011 г. требованиям закона, поскольку выданная ФИО12 доверенность на представление интересов ФИО11, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор дарения, не содержит указание на одаряемое лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не влечет отмены постановленного решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, признав доводы жалобы о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждения в жалобе о том, что истец правомерно обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Указанные разъяснения, нашли отражение также в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Качаловым В.В, являющимися друг другу родными сестрой и братом, при жизни наследодателем (более 4 лет) не оспаривался. Более того, после открытия наследства, истица также длительное время (около 5 лет) не оспаривала данную сделку, при таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных норм права, доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности нельзя признать состоятельными.

Ссылка же на положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, как на норму права, определяющую срок исковой давности по заявленному истицей требованию 10 лет, является несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном понимании указанной правовой нормы.

Из данной нормы права следует, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Довод жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям десятилетний срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Поскольку указанного заявления от стороны истца не поступало, соответственно данный вопрос предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции не был.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Марии Шариповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи