Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7391/2021[88-9320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-2127/2020 по иску Агурбаш ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Мацан Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Агурбаш Э.К, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, установила:

Агурбаш Э.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 13 604 137 рублей 50 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 14 января 2020 года в размере 2 683 558 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Агурбаш Э.К. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 13 604 137 рублей 50 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 14 января 2020 года в сумме 2 683 558 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 2 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Агурбаш Э.К. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 13 604 137 рублей 50 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 14 января 2020 года в сумме 2 683 558 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агурбаш Э.К. на основании трудового договора N N от 27 сентября 2013 года работает в ООО "Фирма "Мортадель".

На основании приказа о переводе работника на другую работу N N от 18 ноября 2013 года Агурбаш Э.К. переведена постоянно на должность "данные изъяты", о чем в трудовой договор внесены изменения. Тарифная ставка (оклад) установлен истцу в размере 50 000 рублей.

Согласно приказу N N от 30 ноября 2018 года "Об изменении условий трудового договора", в соответствии с дополнительным соглашением 33 от 30 ноября 2018 года к трудовому договору N N от 27 сентября 2013 года, Агурбаш Э.К. с 1 декабря 2018 года установлен должностной оклад в размере 402 300 рублей.

Приказом N от 30 ноября 2018 года "данные изъяты" Агурбаш Э.К. с 1 декабря 2018 года установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 229 885 рублей ежемесячно.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Фирма "Мортадель", утвержденного президентом фирмы 18 июня 2010 года, оплата труда работников фирмы включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а так же доплат и надбавок за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а так же за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.), стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (п. 1.4 Положения).

Пунктом 4.1 Положения, работникам фирмы предусмотрены доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение (профессий и должностей).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено текущее премирование и выплата единовременных (разовых) премий, согласно п. 6.1 Положения периодичность премирования установлена ежемесячно, поквартально или единовременно в соответствии с приказом руководителя предприятия.

Согласно раздела 10 Положения, заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренным настоящим положением (п. 10.1), основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем фирмы.

Как следует из Приказа N N от 31 августа 2012 года "О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании", в действующее положение об оплате труда и премировании внесены изменения, пункт 10 Положения дополнен следующим: 10.7 выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: не позднее 28 числа месяца (за 1 половину месяца - аванс за фактически отработанное время с 01 по 15-е число месяца) и не позднее 14 числа следующего месяца окончательный расчет за месяц).

В представленных в материалах дела табелях рабочего времени за декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, февраль, март, апрель 2020 г. значится Агурбаш Э.К. "данные изъяты" с табельным N N.

Согласно расчетному листку ООО "Фирма "Мортадель" за декабрь 2019 года, долг за предприятием на конец месяца Агурбаш Э.К. составляет 12 339 767 рублей 50 копеек.

Так же за декабрь 2019 года, январь 2020 года на 14 февраля 2020 года истцу полагалось к выплате 1 264 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фирма "Мортадель" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14 ноября 2020 года, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Мортадель" утвержден Иризов А.З.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Агурбаш Э.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" Иризова А.З. о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Агурбаш Э.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 13 604 137 рублей 50 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 14 января 2020 года в сумме 2 683 558 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплата ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашла свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла также обязанность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции не были проверены доводы конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" о том, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с даты принятия к рассмотрению заявления о банкротстве ООО "Фирма Мортадель" и до окончания процедуры наблюдения, когда производственная деятельность общества была прекращена.

Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: выполнялись ли фактически Агурбаш Э.К. трудовые функции по трудовому договору и в чем они заключались; соответствовал ли объем возложенных на Агурбаш Э.К. трудовых функций фактически выполняемой работе, а также размеру заработной платы, установленному дополнительным соглашением к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие/отсутствие: документов, подтверждающих осуществление Агурбаш Э.К. трудовых функций, первичных документов, подтверждающих факт начисления ей заработной платы; не установилпричины наличия задолженности по заработной плате у ООО "Фирма Мортадель" перед Агурбаш Э.К, мер предпринятых Агурбаш Э.К. по истребованию задолженности по заработной плате, учитывая, что президентом ООО "Фирма Мортадель" являлся ее супруг, а также не проверил доводы конкурсного управляющего о том, что Агурбаш Э.К, обладая финансово-распорядительными полномочиями производила перечисление денежных средств на свой счет с расчетных счетов ООО "Фирма Мортадель", в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным.

Помимо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом Агурбаш Э.К. представлены в суд не заверенные надлежащим образом письменные доказательства: копия справки о доходах физического лица за 2019 год от 10 декабря 2019 года, копия справки о доходах физического лица за 2018 год от 11 октября 2019 года, копия трудовой книжки, копия приказа о переводе работника на другую работу от 18 ноября 2013 года, копии расчетных листков, копия приказа N N от 30 ноября 2018 года, соглашение N N об изменении трудового договора от 30 ноября 2018 года, копия приказа N N от 30 ноября 2018 года, копии табелей учета рабочего времени, которые положены в основу выводов суда по делу.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных в копиях, при том, что конкурсный управляющий указывает на то, что Агурбаш Э.К. и ФИО14 не передают ему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Фирма Мортадель", в том числе включая кадровые документы.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны ООО "Фирма Мортадель" задолженности перед Агурбаш Э.К. по выплате заработной платы за спорный период, установленных на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: