Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7527/2021[88-8828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройДом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федотова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Федотова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройДом" (далее - ООО "УК "СтройДом") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 марта 2020 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ООО "УК "СтройДом" поступил протокол N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 марта 2020 г. В ходе анализа решений общего собрания на предмет соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников многоквартирного дома должностными лицами инспекции установлены нарушения, наличие которых является основанием для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. По мнению истца, при проведении собрания ответчиком в нарушении жилищного законодательства своевременно не размещены сообщения о предстоящем собрании, не уведомлены все собственники многоквартирного дома, бюллетени оформлены ненадлежащим образом либо содержат не полные сведения, что влечет недействительность принятых решений, оформленных протоколом N1 от 23 марта 2020 г.

Истец просил суд признать решения собственников многоквартирного "адрес", оформленные протоколом N 1 от 23 марта 2020 г, недействительными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Федотова Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Федотов Д.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, Федотов Д.В. ссылался на то, что он проживает в "адрес" на основании договора безвозмездного пользования и оплачивает коммунальные услуги. Полагал, что решениями собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленными протоколом N 1 от 23 марта 2020 г, разрешен вопрос начисления платы за услугу по содержанию жилого помещения в необоснованном размере, которую ему в последующем необходимо будет производить собственнику помещения в многоквартирном доме.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы Федотова Д.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Федотов Д.В. не является собственником жилых или нежилых помещений в многоквартирном "адрес", следовательно, не является участником гражданско-правового сообщества (собственников помещений в указанном многоквартирном доме), а значит, не обладает правом обжалования решений общего собрания участников этого гражданско-правового сообщества, в связи с чем, не обладает и правом обжалования решения суда, которым были разрешены исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области об оспаривании решений, оформленных протоколом N 1 от 23 марта 2020 года, поскольку в отношении его прав и обязанностей судом вопрос не разрешался, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Федотова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для оставления его жалобы без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 3 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Федотов Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что решениями собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленными протоколом N 1 от 23 марта 2020 г, которым разрешен вопрос начисления платы за услугу по содержанию жилого помещения, нарушает его права как члена семьи собственника.

Однако поскольку вышеприведенными нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена исключительно на собственника жилого помещения, общим собранием были приняты решения о размере расходов на содержание общего имущества суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Федотова Д.В. не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Федотова Д.В. без рассмотрения по существу, доводы об обратном не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федотова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи