Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7679/2021[88-9155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилина Романа Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мазилин Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (далее ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", Общество) о признании права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", г. "адрес", жилой квартал N, "адрес", взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 530 290, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования Мазилина Р.В. удовлетворены частично. За Мазилиным Р.В. признано право собственности на "адрес" условным номером 40, на 11 этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом балконов и лоджий) 52, 3 кв. м, жилой площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес", секция 1. С ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Мазилина Р.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 250 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 700 руб. Кроме того, указано, что данное решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-40, предметом которого является квартира, расположенная в 1 корпусе на 11 этаже с условным номером 40, по адресу: г. "адрес".

Предусмотренная договором цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 15 августа 2017 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 октября 2017 г.

20 декабря 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи квартиры изменен и установлен до 31 мая 2018 г, срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 марта 2018 г.

9 января 2020 г. истцом получено уведомление о завершении строительства, однако оформить право собственности на квартиру истец не может, поскольку ответчиком не представлены необходимые документы на регистрацию перехода права собственности.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил копию одностороннего акта приема-передачи квартиры от 1 ноября 2019 г. и заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления акта в адрес дольщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 310, 333, 551, 556 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства при отсутствии доказательств уклонения истца от его принятия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства может применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ввиду уклонения истца от получения квартиры, ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, который не оспорен истцом, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства оканчивается 1 ноября 2019 г, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: