Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7704/2021[88-9102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5232/2019 по иску Тучиной Ольги Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тучина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 850 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 72 425 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 2 520 руб, почтовых расходов в размере 213, 64 руб, а также о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности недействительным, указывая на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично: п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности по искам о защите прав потребителей признан недействительным; в пользу Тучиной О.И. с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" взыскано 41 445, 16 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2 520 руб. по оплате нотариальных услуг и 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов на почтовые услуги - 213, 64 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), цена договора определена в размере 3 199 891 руб. (п.4.2). Застройщик обязался передать помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Обязательство по передаче помещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составила 100 849, 90 руб. (3 199 891 х 61 х 1/150 х 7, 75%).

П. 9.2 договора участия в долевом строительстве установлена подсудность споров по данному договору в Мещанском районном суде г. Москвы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании п. 9.2. договора недействительным, как нарушающим права потребителя, согласно Закону "О защите прав потребителей". Установив просрочку исполнения обязательства, суд, удовлетворяя требования, взыскал неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскав также понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, согласно установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, с приведением обоснования, с чем не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при определении её размера суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, уменьшив её размер до пределов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от принятия квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, проверяя данные доводы ответчика, дал им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что задержка передачи объекта недвижимости была связана с недостатками мест общего пользования многоквартирного дома, не опровергает выводы суда о том, что задержка имела место. Более того, данное обстоятельство было учтено судом при определении конкретного размера неустойки и вытекающих их этого требований.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи