Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7728/2021[88-9099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2019 по иску Андриановой Светланы Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" об обязании исполнить ремонтные работы в квартире, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Андриановой С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Андрианова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о возложении обязанности закончить ремонтные работы в квартире и сдать их по акту приёма-передачи, указывая на то, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со сроком ввода в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору истцом произведена досрочно в полном объёме. Дополнительно к договору был выдан сертификат на отделку квартиры по предложенному застройщиком и выбранному заказчиком варианту после сдачи дома в эксплуатацию. Акт приёма-передачи объекта долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ Сертификат на отделку квартиры принят исполнителем (сотрудником ООО "КомфортИнвест") ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта (цветовое решение) согласован ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт в квартире не осуществлён до настоящего времени.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом уставлено, что сторонами заключен договор N N в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомфортИнвест" передал Андриановой С.С. сертификат "Отделка в подарок". В соответствии с условиями проведения акции "Отделка в подарок", участнику, заключившему договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнение отделочных работ в квартире производится за счёт застройщика силами специализированной подрядной организации, привлекаемой ООО "КомфортИнвест".

В соответствии с условиями проведения акции "Отделка в подарок" сертификат может быть активирован в течение 12 месяцев после ввода в эксплуатацию дома (п. 4.7, 2.3).

Пунктом 2.5 указанного договора срок ввода в эксплуатацию был установлен "IV квартал 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)".

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андриановой С.С. в адрес застройщика переименованного в ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по сертификату "Отделка в подарок" в полном объеме и отделке квартиры по выбранному истицей варианту.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что отделка квартиры по условиям сертификата "Отделка в подарок" в полном объеме не произведена до настоящего времени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для исполнения условий сертификата "Отделка в подарок" указал, что сертификат истицей был активирован путем направления ответчику соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования, изложенные в Условиях проведения акции "Отделка в подарок" истцом исполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что ответчик приступил к ремонтным работам, разработан проект с описанием видов работ в квартире.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не активировала сертификат, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются кроме пояснений истицы и представленными ею доказательствами - приложением N к сертификату с эскизами отделки (л.д.17-47).

Из данного приложения видно, что оно является приложением к договору истицы, номер сертификата соответствует номеру договора долевого участия -18/237, как и площадь квартиры по ДДУ - 40, 3 кв.м. Из трёх вариантов отделки из данного приложения следует, что истицей избран вариант отделки "Снежное облако". Из данного приложения не следует, что участник обязан заключать договор со специализированной организацией. Из текста приложения лишь следует, что отделочные работы совершает специализированная подрядная организация, привлекаемая застройщиком (л.д.17).

Утверждения в жалобе о том, что истице было известно о том, что сертификат должен быть предъявлен подрядной организации с заключением с ней договора на отделочные работы, материалами дела не подтверждаются, ссылка же на Условия проведения акции "Отделка в подарок", являющиеся приложением к приказу ООО "КомфортИнвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что истица была с ними ознакомлена материалы дела не содержат. Более того из данных Условий следует, что сертификат предъявляется его организаторам, на что и указывала истица.

Ссылка на то, что истец не представила акт приёма-передачи сертификата согласно Условиям проведения акции "Отделка в подарок", который должен быть составлен организатором акции, не свидетельствует о том, что истица не активировала свой сертификат, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи