Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8491/2021[88-9793/2021]

N 88-9793/2021 (N 2-2496/2017)

г. Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Заграничной ФИО4 к Администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Администрации г.о. Балашиха на апелляционное определение Московского областного суда от 02 ноября 2020 года

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия заочного решения в адрес Администрации городского округа Балашиха Московской области не поступала.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года требования Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 ноября 2020 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменено, вопрос решен по существу, по которому требования Администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Заграничная ФИО5 полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Заграничной ФИО6. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Копия заочного решения получена Администрацией городского округа Балашиха 25 ноября 2019 года.

17 июля 2020 года в адрес Железнодорожного городского суда Московской области от Администрации городского округа Балашиха Московской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба направлена до истечения предусмотренного законом срока с момента прекращения производства по заявлению об отмене заочного решения, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, признав приведенные в заявлении причины его пропуска уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что копия заочного решения суда была получена заявителем 25 ноября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копию судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без внимания.

Согласно представленным материалам дела, копия заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года была получена ответчиком 25 ноября 2019 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

11 декабря 2019 года Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 28 ноября 2017 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года заявление Администрации о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено и возбуждено производство по заявлению об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2020 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

На основании вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2020 года производство по заявлению Администрации об отмене заочного решения суда прекращено.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания, что до 25 ноября 2019 года заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции решения, в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обжалования заочного решения, ответчику необходимо было выполнить обязательную процедуру прежде чем обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, и не учел, что до прекращения судом первой инстанции возбужденного производства по заявлению Администрации г.о. Балашиха Московской области об отмене заочного решения, у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на апелляционное обжалование заочного решения.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для ответчика исключительными и препятствовавшими реализовать право на апелляционное обжалование заочного решения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко