Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-909/2021-(8Г-33427/2020)[88-5059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хакимова Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ООО "Логитек") о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2018 г. между истцом и ООО "Логитек" заключен договор N 6/154-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В соответствии с договором, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Ранее, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2019 по 30 апреля 2019 и штраф. Претензия, направленная 29 февраля 2020 истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2019 по 29 февраля 2020 г. в размере 602 185, 96 руб. и штраф.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Логитек" в пользу Хакимовой Р.С. взыскана неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 29 февраля 2020 г.в размере 602 185, 96 руб, штраф в размере 301 092, 98 руб.

С ООО "Логитек" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 221, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Логитек" просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между Хакимовой Р.С. и ООО "Логитек" заключен договор N 6/154-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 42, 14 кв.м, условный номер: N 154, номер строительной секции В в срок до 31 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате цены договора Хакимовой Р.С. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора до настоящего времени квартира истцу не передана.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. с ООО "Логитек" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 января 2019 по 30 апреля 2019 г. в размере 120 000 руб. и штраф 30 000 руб.

Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из невыполнения ответчиком обязательств перед истцом, как участника долевого строительства, по своевременной передаче ему объекта недвижимости в установленный договором срок, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 мая 2019 по 29 февраля 2020 г. с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, в размере 602 185, 96 руб, штраф в размере 301 092 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом полагал, что оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку, определение их размера относится к полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложены в полном объеме. При этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку возражения на иск, содержащие указанное ходатайство, поступили в суд 9 июля 2020, то есть после вынесения обжалуемого решения. При этом, риск своевременного направления почтовой корреспонденции в суд лежит в данном случае на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, ходатайств о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: