Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1826/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Гасниковой М.Л., действующей на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 июля 2020 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Уралбройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года, закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее по тексту - ЗАО "Уралбройлер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Гасникова М.Л. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Положения статьи 39 указанного Федерального закона предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что на основании Решении N N от 22 декабря 2011 года и N N от 22 декабря 2011 года ЗАО "Уралбройлер" в пользование был предоставлен водный объект - болото без названия (Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, в 1, 0 км к юго-западу от п. Ишално, бессточная часть бассейна реки Зюзелга (Миасс-Исеть-Тобол-Иртыш-Обь, площадь болота 0, 5 кв.км), для сброса сточных вод.

Указанными решениями был регламентирован объем максимально допустимого содержания загрязняющих (конкретных) веществ в сточных и (или) дренажных водах, установлены требования к воде в месте сброса сточных и (или) дренажных вод, условия пользования водным объектом и его частью. Срок водопользования объектом на основании указанных решений был установлен с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года, а также с 03 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Перечень и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в предоставленный ЗАО "Урабройлер" объект - болото без названия (Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, в 1, 0 км к юго-западу от п. Ишално, бессточная часть бассейна реки Зюзелга (Миасс-Исеть-Тобол-Иртыш-Обь, площадь болота 0, 5 кв.км) утверждены приказом уполномоченного должностного лица - руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

По делу установлено, что в период с июля 2019 года по январь 2020 года ЗАО "Уралбройлер", не имея действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду и при отсутствии согласованного проекта нормативов допустимого сброса вредных веществ, осуществило сброс сточных и вод в ранее предоставленный водный объект - болото без названия (Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, в 1, 0 км к юго-западу от п. Ишално, бессточная часть бассейна реки Зюзелга (Миасс-Исеть-Тобол-Иртыш-Обь, площадь болота 0, 5 кв.км) посредством использования канализационно-очистных сооружений.

Согласно сведениям, полученным в результате проведенной на основании приказа N1095 от 23 октября 2018 года плановой выездной проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области, закрытым акционерным обществом превышены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото без названия (Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, в 1, 0 км к юго-западу от п. Ишално, бессточная часть бассейна реки Зюзелга (Миасс-Исеть-Тобол-Иртыш-Обь, площадь болота 0, 5 кв.км) в следующем количестве: ион аммония (фактический сброс 70, 2 мг/дм3) - при допустимом воздействий 0, 65 мг/дм; Нитрит-ион (фактический сброс 8, 3 мг/дм3) - при допустимом воздействий 0, 08 мг/дм.

Факт совершения ЗАО "Уралбройлер" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года (т.1 л.д. 70-75), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27 июня 2019 года (т.1 л.д. 179-186), актом плановой выездной проверки в отношении юридического лица от 02 августа 2019 года (т.1 л.д. 191-220), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 июля 2019 года (т.1 л.д. 237-239), экспертным заключением от 31 января 2020 года N1 (т.2 л.д. 84-91), а также другими доказательствами. Всем представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителем фактически не оспаривается факт сброса веществ в болото без названия (Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, в 1, 0 км к юго-западу от п. Ишално, бессточная часть бассейна реки Зюзелга (Миасс-Исеть-Тобол-Иртыш-Обь, площадь болота 0, 5 кв.км) в количестве, превышающем установленные нормативы.

Защитником в обоснование доводов об отсутствии вины юридического лица указывается, что выводы судебных инстанции относительно виновности общества являются необоснованными, так как они были сделаны без учета всесторонней оценки доказательств, включая заключение эксперта, выводы из которого получены с помощью ненадлежащей методики, выводы из экспертизы являются противоречивыми и при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о конкретном нормативе предельно-допустимого воздействия на водный объект; также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями не была надлежащим образом исследована и установлена субъективная сторона правонарушения, а из содержания оспариваемых актов не усматривается, какие именно меры должно было предпринять общество для недопущения факта нарушения.

Вместе с тем указанные доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и кроме того, данные доводы фактически направленные на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей областного суда, с выводами которого основании не согласиться не имеется.

Ссылки защитника ненадлежащее исследование исследования субъективной стороны правонарушения необоснованы.

Для квалификации вмененного обществу правонарушения достаточно установления объективного факта (сброс сточных вод в водный объект, что обществом не оспаривалось) как такового, вне зависимости от того, исходит ли он от умысла или неосторожности; в настоящем деле данный факт установлен; субъективная сторона совершенного юридическим лицом правонарушения в настоящем деле была установлена, что следует из смысла постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N1 от 31 января 2020 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Анализ формы и содержания заключения эксперта, в том числе относительно избранных методик исследования, разумных сомнений в допустимости и достоверности его как доказательства не порождает.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект (болото без названия) обусловлено императивными требованиями закона. При этом общество с период не предпринимало действий, направленных на разработку плана мероприятий по охране окружающей среды, повышению экологической эффективности для постепенного, поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду, вследствие сброса веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект.

Сведений об обратном юридическим лицом не представлено.

ЗАО "Уралбройлер" являясь коммерческой организацией и эксплуатируя очистные сооружения в предпринимательской деятельности обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ.

Таким образом, ЗАО "Уралбройлер" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Ссылки автора жалобы о том, что по делу не принималось процессуального решения о производстве административного расследования, в связи с чем полученные доказательства, включая заключение эксперта, являются недопустимыми, являются необоснованными, поскольку оценка выявленного в результате плановой выездной проверки нарушения, зафиксированного в акте проверки от 02 августа 2020 года N153 производства комплексных процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств, не требовала.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Уралбройлер" составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ЗАО "Уралбройлер" на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме, судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 июля 2020 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Уралбройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гасниковой М.Л. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов