Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19037/2020[88-369/2021-(88-19403/2020)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3748/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" к Кожевникову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, с кассационной жалобой Наймарка Михаила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года исковые требования ООО "Центрстройинвест" к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены.

Наймарк М.Б. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование указал, что является кредитором Кожевникова К.И, включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 17 марта 2020 года он ознакомился с материалами обособленного дела по заявлению ООО "Центрстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. и обнаружил основания для оспаривания указанного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года указанное определение отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Наймарк М.Б. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что ранее 17 марта 2020 года ему не могло стать известно о наличии оснований для оспаривания решения суда, поскольку в деле о банкротстве Кожевникова К.И. имеется около 20 заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника. Поскольку с момента принятия заявления истца ООО "Центрстройинвест" о включении требований в реестр кредиторов до дня ознакомления заявителя с обособленным делом прошло 87 рабочих дней, на изучение каждого отдельного спора у него было около 4 рабочих дней, что недостаточно. Указывает на факт принятия арбитражным судом апелляционной жалобы истца ООО "Центрстройинвест" к своему производству в аналогичном случае, при том, что данная жалоба подана спустя два месяца после вынесения обжалуемого акта. Тем самым, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления нарушил принцип процессуального равноправия сторон. Утверждение истца о том, что Наймарк Б.М. не знакомился с обособленным делом, необоснованно, поскольку отсутствие отметки в материалах дела само по себе об этом не свидетельствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центрстройинвест" просит в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Центрстройинвест" к Кожевникову К.И, данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении Кожевникова К.И. 01 октября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве N А60-31725/2019.

04 ноября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ООО "Центрстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. со ссылкой на решение суда от 22 июня 2017 года, 18 декабря 2019 года данное требование включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года принято к рассмотрению заявление Наймарка М.Б. о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И.

Восстанавливая срок для обжалования решения суда, суд исходил из того, что у заявителя до 17 марта 2020 года не имелось сведений о вынесенном решении, апелляционная жалоба подана им 17 апреля 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникли у заявителя с 08 ноября 2019 года, когда его заявление о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. было принято к рассмотрению арбитражным судом. Тем самым заявитель с указанной даты узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением суда от 22 июня 2017 года, при этом апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал более чем через 5 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в период с 08 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (в том числе и на обжалование судебных актов).

Поскольку, как указано, заявление Наймарка М.Б. о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года. То есть моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, является дата принятия арбитражным судом его требований, а именно 08 ноября 2019 года, на что и указал суд апелляционной инстанции. При этом, как установлено судами, апелляционная жалоба подана 17 апреля 2019 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин, по которым срока апелляционного обжалования в период с 08 ноября 2019 года по 17 апреля 2019 года был пропущен, заявителем не представлено, что отмечено в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы жалобы о значительном количестве кредиторов в деле о банкротстве, в связи с которым у заявителя фактически не было возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве в объеме, необходимом для формирования своей позиции относительно прав и требований иных кредиторов, в том числе и с материалами обособленных споров, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, указав на отсутствие в материалах дела подтверждающих это доказательств.

Указание заявителя на факт принятия апелляционной жалобы иного лица к производству арбитражным судом в аналогичных, по мнению заявителя, обстоятельствах, равно как и несогласие заявителя с утверждением истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с материалами обособленного дела о банкротстве, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймарка М.Б. - без удовлетворения.

Судья