Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2269/2021[88-4561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2020 по иску Субботиной Галины Леонидовны к комитету по делам образования города Челябинска Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы г. Челябинска" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, приказа об изменении даты увольнения, приказа о прекращении трудового договора, приказа об изменении даты увольнения, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда, доплаты за работу во вредных условиях труда, по кассационной жалобе комитета по делам образования города Челябинска Администрации города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска Киневой М.А, возражения представителя истца Хабибулина Р.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Г.Л. обратилась в суд с иском к комитету по делам образования г. Челябинска администрации г. Челябинска (далее по тексту - Комитет по делам образования г. Челябинска), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы г. Челябинска" (далее по тексту - МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска") о признании незаконными и отмене приказов Комитета по делам образования г. Челябинска N N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года; N N от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным и отмене приказа МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года; восстановлении на работе в должности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" с ДД.ММ.ГГГГ года; возложении на МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" обязанности произвести в ее трудовой книжке запись о недействительности записи N N; взыскании с МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 068, 38 руб, за неиспользованный отпуск в связи с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 688, 66 руб, доплаты за работу во вредных условиях труда из расчета 8% в сумме 268 488 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска". ДД.ММ.ГГГГ года под давлением председателя Комитета по делам образования г. Челябинска подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 8 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ года она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также направила заявления о предоставлении отпуска на 42 дня за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства она узнала о вынесении вышеуказанных приказов ответчиков, составлении акта об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года N N об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, которые ей не вручались и не направлялись. При этом ДСВ была принята на время ее отсутствия лишь в качестве исполняющей обязанности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска". Поскольку в принятии ее заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года отказано, полагает себя работающей до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не был предоставлен и оплачен отпуск за 6 календарных дней, она находилась на листке нетрудоспособности 8 дней, в связи с чем отпуск должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ей должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда из расчета 7 дней за календарный год в количестве 42 дней и доплата в размере 8% к заработной плате.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Субботиной Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, решение Металлургического районного суда г..Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований Субботиной Г.Л. о признании незаконными приказов Комитета по делам образования г..Челябинска N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Субботиной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, N N от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным и отмене приказа МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Субботиной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, восстановлении на работе в должности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" обязанности произвести в трудовой книжке Субботиной Г.Л. запись о недействительности записи N N, в указанной части принято новое решение, которым приказ Комитета по делам образования г..Челябинска N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Субботиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Комитета по делам образования г..Челябинска N N от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменения в приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными; признан незаконным и отменен приказ МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Субботиной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Субботина Г.Л. восстановлена на работе в должности директора в МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" с ДД.ММ.ГГГГ года; на МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" возложена обязанность произвести в трудовой

книжке Субботиной Г.Л. запись о недействительности записи N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" в пользу Субботиной Г.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 618 156 руб, доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 8 723, 60 руб.; с МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 469 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Субботина Г.Л. работала в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" (реорганизованного в МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска") с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Субботиной Г.Л. подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 8 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением. Данное заявление принято Комитетом по делам образования г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ года руководитель завизировал его "В приказ".

ДД.ММ.ГГГГ года председателем Комитета по делам образования г. Челябинска ДСМ - заместителю директора по учебно - воспитательной работе МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" направлено предложение занять должность директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением отпуска с последующим увольнением директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" Субботиной Г.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года ДСМ. на имя руководителя Комитета по делам образования г. Челябинска подано заявление о назначении на должность исполняющей обязанности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска".

Приказом Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N с Субботиной Г.Л. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказом Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N ДСМ. принята на работу в порядке перевода из МБУДО "МЦДТ г. Челябинска" в МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" на должность исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на время отсутствия основного работника Субботиной Г.Л, находящейся в ежегодном отпуске с последующим увольнением.

Приказом МБУДО "МЦДТ г. Челябинска" от ДД.ММ.ГГГГ года N N ДСМ, приглашенная на работу в МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" в порядке перевода, была уволена с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ года Субботиной Г.Л. направлено в Комитет по делам образования г. Челябинска заявление об отзыве заявления о представлении отпуска с последующим увольнением, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ года отказано со ссылкой на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приглашением на место директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" в порядке перевода другого работника.

ДД.ММ.ГГГГ года Субботиной Г.Л. в Комитет по делам образования г. Челябинска направлены заявления: о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачиваемых отпусков за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 4 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 2 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 42 календарных дня; о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных отпусков за вредные условия труда из расчета 7 дней за календарный год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года - в количестве 42 календарных дней со ссылкой на карту аттестации рабочего места по условиям труда; об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Субботина Г.Л. была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ года направила в бухгалтерию листки нетрудоспособности.

Приказом Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части срока окончания трудового договора ДСМ - по окончании листка нетрудоспособности и ежегодного отпуска в количестве 50 календарных дней основного работника Субботиной Г.Л, а также было перенесено начало отпуска с последующим увольнением на первый день после окончания больничного листка с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в дате увольнения Субботиной Г.Л. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Субботиной Г.Л. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в трудовую книжку внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной Г.Л. в части признания незаконными приказов Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника, от ДД.ММ.ГГГГ года N N об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года; о признании незаконным и отмене приказа МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" от ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" обязанности произвести в ее трудовой книжке запись о недействительности записи N N, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" ДСМ, приглашенную на работу в порядке перевода, препятствовал удовлетворению заявления Субботиной Г.Л, выразившей в четкой форме свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, об отзыве данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Субботина Г.Л. отозвала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившее основанием для издания приказа Комитета по делам образования г. Челябинска N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, до момента прекращения трудовых отношений ДСМ по прежнему месту работы (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть у МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу, заключить с ней трудовой договор, в связи с чем, пришел к выводу, что данный приказ, а также производные от него приказы Комитета по делам образования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N и МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, изданы безосновательно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Комитет по делам образования г. Челябинска в одностороннем порядке изменил дату увольнения Субботиной Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, без учета ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднего дневного заработка 2 747, 36 руб, количества рабочих дней за указанный период - 225, определенных на основании информации МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска", соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" в пользу истца Субботиной Г.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 618 156 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Субботиной Г.Л. о взыскании с МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 068, 38 руб, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск в заявленном ею количестве - 56 календарных дней, а также начислил компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного отпуска, факт выплаты которой при увольнении истцом не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Субботиной Г.Л. о взыскании с МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" оплаты дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 688, 66 руб, доплаты за работу во вредных условиях труда из расчета 8% в сумме 268 488 руб, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором Субботиной Г.Л, не предусмотрена возможность осуществления такой доплаты и предоставления такого дополнительного отпуска, его продолжительность; представленная истцом карта аттестации рабочего места по условиям труда N N от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии рабочего места директора МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" по освещенности классу 3.2 на дату обращения Субботиной Г.Л. с заявлением о предоставлении указанного дополнительного отпуска являлась неактуальной в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; доказательств работы во вредных условиях труда и наличия вредных условий труда на ДД.ММ.ГГГГ года - дату окончания срока действия указанной карты аттестации рабочего места истцом не представлено; истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с данным требованием Субботина Г.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года; Положением об оплате труда работников МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, не установлены сроки выплаты заработной платы; что пунктом 8.6 Положения об оплате труда работников МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена выплата заработной платы за вторую половину месяца 08 числа следующего месяца, при этом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года являлись нерабочими днями, соответственно срок обращения в суд не пропущен; ДД.ММ.ГГГГ года истек срок использования результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года, однако само по себе непроведение специальной оценки условий труда рабочего места директора МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" после ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает сохранение вредных условий труда истца, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда N4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года - даты заявления истцом требований, соответственно, о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях и о взыскании доплаты за вредные условия труда; пункт 3.12.1 Коллективного договора на 2020-2023 годы предусматривает обязанность работодателя по предоставлению дополнительного отпуска работникам в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации; указанный дополнительный отпуск истцу не предоставлялся работодателем; требований к работодателю о возложении обязанности по его предоставлению истцом не заявлено, соответственно, требование Субботиной Г.Л. о взыскании оплаты за такой дополнительный отпуск в период после ее увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) по существу является требованием о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск; согласно пункту 5.2.5

коллективного договора на 2017-2020 годы и пункту 4.9 коллективного договора на 2020 - 2023 годы оплата труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не менее, соответственно, 8% и 4% должностного оклада (тарифной ставки); пунктом 5.5 Положения об оплате труда работников МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, и пунктом 3 раздела V Положения об оплате труда работников МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена выплата работникам, занятым на работах с вредными и / или опасными и иными условиями труда, в размере не менее 4% от оклада; отсутствие в трудовом договоре истца условия о доплате за работу с вредными условиями труда, в силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных положений локальных правовых актов не исключает право Субботиной Г.Л. на ее получение.

Определяя размер доплаты, суд апелляционной инстанции, исходя из начисленного должностного оклада Субботиной Г.Л. за фактически отработанное время в размере: ДД.ММ.ГГГГ года - 15 390 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - по 30 780 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 5 130 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 24 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 26 765, 22 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 8 394, 55 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 27 848, 57 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 19 699, 49 руб. (включая перерасчет 157, 92 руб.), ДД.ММ.ГГГГ года- 28 893, 60 руб.; отсутствия начисления должностного оклада в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с временной нетрудоспособностью и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащего начислению районного коэффициента в размере 15% и подлежащего уплате в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 13% определилразмер доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 723, 60 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года - 615, 91 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - по 1 231, 81 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 205, 30 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 972, 49 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 1 071, 14 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 335, 95 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 1 114, 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 788, 37 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 1 156, 32 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 0 руб... прийдя к выводу о взыскании с МБУДО "Центр внешкольной работы г. Челябинска" в пользу Субботиной Г.Л. доплаты за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 723, 60 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобой представителя Комитета по делам образования г..Челябинска о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения в связи с отзывом заявления истца на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение допускается если на место такого работника в письменной форме приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, что также подтверждается частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации; о правомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N о внесении изменения в дату увольнения, так как в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, в случае временной нетрудоспособности работника; о том, что основанием для начисления и выплаты работнику доплат за работу во вредных условиях труда в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации размере являются соответствующие положения трудового договора, а не наличие результатов специальной оценки труда, проведение специальной оценки условий труда в МБУДО "Центр внешкольной работы г..Челябинска" и направление такой оценки в Комитет по делам образования г..Челябинска является обязанностью самого руководителя, то есть Субботиной Г.Л, поэтому довод суда о том, что Комитет по делам образования г..Челябинска не мог не знать о результатах проведенной специальной оценки условий труда в подведомственном учреждении, поскольку выделял на ее проведение денежные средства является несостоятельным, поскольку Комитет по делам образования г..Челябинска является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных образовательных и иных учреждений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда

апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с указанной статьей является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, следовательно, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Комитет по делам образования г. Челябинска после получения сведений о болезни Субботиной Г.Л. изменил дату ее увольнения без какого - либо соглашения с последней, что противоречит указанным нормам законодательства.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3).

Из положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года (часть б статьи 27).

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм права, учитывая, что из содержания пункта 5.2.5 Коллективного договора на 2017-2020 годы и пункт 4.9 Коллективного договора на 2020 - 2023 годы, пунктом 5.5 Положения об оплате труда работников МБУДО "ЦВР", утвержденного 30 августа 2019 года, и пунктом 3 раздела V Положения об оплате труда работников МБУДО "ЦВР", утвержденного 09 января 2020 года, предусмотрена выплата работникам, занятым на работах с вредными и / или опасными и иными условиями труда, в размере не менее 4% от оклада, суд принял решение о взыскании в пользу истца доплаты за работу с вредными условиями труда.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по делам образования города Челябинска Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи