Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4441/2021[88-5911/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2673/2020 по иску Каерамаа Юрия Виллиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Витакон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витакон" на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Каерамаа Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витакон" (далее - ООО "Витакон") о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 17 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2020 года Каерамаа Ю.В. оплачено ООО "Витакон" 17 900 руб. в связи с заключением договора об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры его банкротства. 14 февраля 2020 года уведомил ООО "Витакон" об отказе от исполнения указанного договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Витакон" в пользу Каерамаа Ю.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в сумме 16 706 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 8853 руб. 33 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Витакон" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Витакон" указывает на то, что юридические услуги оказаны истцу в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2020 года между Каерамаа Ю.В. и ООО "Витакон" заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, истцом оплачены денежные средства в сумме 17 900 руб.

13 февраля 2020 года представитель ООО "Витакон" провёл телефонную консультацию с истцом о процедуре признания несостоятельным физического лица от момента подачи заявления в суд и до окончания процедуры банкротства. Представителем ответчика даны рекомендации истцу.

14 февраля 2020 года Каерамаа Ю.В. обратился в ООО "Витакон" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в связи с отказом от услуг ответчика. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано, при этом договор на оказание услуг расторгнут.

Руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", мировой судья пришёл к выводу о заключении сторонами абонентского договора, который был расторгнут по инициативе истца. При этом на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик оказывал истцу юридические услуги, а истцом внесена ежемесячная абонентская плата по договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства пропорционально времени действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом признаётся необоснованным довод кассационной жалобы об оказании истцу юридических услуг в полном объёме, что исключает возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрена плата не за фактическое оказание согласованных сторонами объёма и вида услуг, но за предоставление возможности в любой момент в течение определённого периода времени воспользоваться данными услугами.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витакон" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин