Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4846/2021[88-6164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Управы Восточного административного округа г. Тюмени к Леготиной Елене Викторовне о продаже с публичных торгов жилого помещения; по встречному иску Леготиной Елены Викторовны к Управе Восточного административного округа г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Леготиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего необходимым оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени обратилась с иском к Леготиной (Ширшовой) Е.В. с требованиями о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ответчику, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ГЖИ по Тюменской области установлен факт самовольной перепланировки вышеуказанного помещения. 6 ноября 2018 собственнику помещения вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, в срок до 6 июня 2019 года. В установленный срок ответчик не представила информацию об устранении нарушений, что явилось основанием к обращению в суд.

Ответчик Леготина (Ширшова) Е.В, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании судебных расходов по выдаче справки о технико-экономических показателях в размере 858 рублей, по изготовлению технического паспорта в размере 2 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходов по оплате стоимости выполнения проекта перепланировки квартиры (техническое заключение), выполненного ООО "Аркада" в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 290 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование своих требований Леготина Е.В. указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. В отсутствии согласования с Управой Восточного АО г. Тюмени ею была произведена перепланировка и переустройство данной квартиры. Произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, ТПБ, ПЗУ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени оставлены без удовлетворения. Встречный иск Леготиной (Ширшовой) Е.В. удовлетворен частично.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой с образованием нового помещения кухни-гостиной, на площади бывшей жилой комнаты и части площади коридора образовалось новое помещение - кладовая. Демонтированы оконные и балконные части в кухне и жилой комнате, выходящие на лоджию с одновременным демонтажем подоконной части и монтажом витражей в образовавшиеся проемы, демонтирован существующий встроенный шкаф в коридоре с устройством двух новых шкафов-купе с использованием конструкций из ГКЛ по металлическим направляющим. В результате устройства одного из шкафов образовалось помещение - коридор. Трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения и канализации сохранены в проектном положении. При этом общая площадь квартиры уменьшилась до 46, 7 кв.м. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леготина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Ширшова Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты".

27 августа 2018 года ГЖИ Тюменской области в жилом помещении, принадлежащем Леготиной (Ширшовой) Е.В, установлен факт выполнения самовольного переустройства и перепланировки. Данный факт Леготиной (Ширшовой) Е.В. не оспаривался.

Управой Восточного АО Администрации г. Тюмени в адрес собственника вышеуказанной квартиры 7 ноября 2018 года направлено предупреждение о приведении в срок до 6 июня 2019 года самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, вернувшееся без вручения ответчику.

Управой Восточного АО Администрации г. Тюмени 18 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года повторно были направлены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, однако все письма были возвращены отправителю, что подтверждается списками почтовых отправлений и информацией по заказу.

До рассмотрения дела ответчиком Леготиной (ранее Ширшова) Е.В. информация о приведении перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние направлена не была, что не оспаривается Леготиной Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" NА-007/2020 от 12 февраля 2020 года и исходя из того, что Леготиной Е.В. представлены доказательства того, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда сторонами по делу в данной части не обжаловалось, его законность и обоснованность, в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в пользу Леготиной Е.В. исходил из того, что вины Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени в несении указанных расходов не имеется.

Первоначальный иск был предъявлен на законных основаниях, по причине не соблюдения Леготиной Е.В. установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также предусмотренной частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, приведения самовольно переоборудованного и перепланированного жилого помещение в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Леготиной Е.В. были заявлены исковые требования о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В свою очередь, противоправных действий Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени, нарушения права истца с их стороны, из материалов дела не усматривается.

Заключение специалистов было получено Леготиной Е.В. в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость же проведения судебной экспертизы предусмотрена законом, в связи с тем, что при отсутствии заключений компетентных органов иного способа, позволяющего определить соответствие перепланированном и переустроенном установленным законом нормам и правилам действующее законодательство, не предусматривает. Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенная перепанировка является самовольной. Леготина Е.В. в судебном заседании ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку имелся спор материально-правового характера, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обращение Леготиной Е.В. с иском о сохранения спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием ее права Управой Восточного АО г. Тюмени как субъектом гражданско-правовых отношений. Нарушителем права в данном случае выступает Леготина Е.В, неправомерными действиями которой вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Следовательно, понесенные Леготиной Е.В. судебные расходы возмещению не подлежат (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 января 2021 N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леготиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи