Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5539/2021[88-6682/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7219/2020 по иску Пономарева Василия Андреевича к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой Пономарева Василия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 10 сентября 2020 года между ним и АО "ОТП-Банк" заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. При получении документов ему стало известно об оформлении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 20 000 рублей и программы "Забота" стоимостью 11 940 рублей 29 копеек. 17 сентября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в чём ему было отказано со ссылкой на пропуск пятидневного срока для подачи заявления. Полагал такой отказ незаконным и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ему за сертификаты, в размере 31 940 рублей 29 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор абонентского обслуживания по сервису "Забота" от 10 сентября 2020 года между Пономаревым В.А. к ООО "Европейская юридическая служба", взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в пользу Пономарева В.А. стоимость сертификата в размере 11 940 рублей 29 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 790 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарёв В.А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на предусмотренное законом право заказчика отказаться от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а также несения им расходов на оказание услуг отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 10 сентября 2020 года при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк" истец заключил с ответчиком абонентский договор оказания услуг, удостоверенный сертификатом на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку N ОТР-46011400/2020-31240610 с тарифным планом "Забота о работе", на срок 36 месяцев, стоимостью 11 940 рублей 29 копеек.

В тот же день истцом и ответчиком заключён абонентский договор оказания услуг "Мультисервис", удостоверенный сертификатом на круглосуточную юридическую поддержку N 460122010404 с тарифным планом "Мультисервис" на срок 36 месяцев стоимостью 20 000 рублей.

17 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО "Европейская юридическая служба", размещёнными на официальном сайте в сети "Интернет". Суд указал на отсутствие доказательств того, что заключение договором с ответчиком было навязано истцу и (или) обуславливало предоставление ему кредита, при этом установленный Правилами пятидневный срок отказа клиента от договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств по сертификату "Мультисервис" истцом не соблюдён. В то же время судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату "Забота" с указанием на отказ в течение установленного Правилами четырнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды исходили из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, делая вывод о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит, суды не учли подлежащие применению нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведённые судами нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесённых по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, мировой судья, вопреки требованиям приведённых выше норм права юридически значимых обстоятельств несения и размера затрат ответчика в связи с оказанием услуг истцу не устанавливал, ограничившись указанием на несоблюдение истцом установленного договором пятидневного срока на отказ от его исполнения с возвратом уплаченных денежных средств. При этом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведена, в числе прочих, и норма статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья