Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5594/2021[88-6975/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-868/2020 по иску Васёва Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Васёва Александра Григорьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л:

определением Дзержинского районного суда г. Перми заявление Васёва А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васёв А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, на произвольное снижение судом понесенных истцом судебных расходов, о снижении которых ответчик не просил, в обоснование чего приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Васёва А.Г. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки и суммы штрафа. При рассмотрении данного дела интересы Васёва А.Г. в суде первой инстанции представляли Плотников А.В, Васёв А.А.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной. В связи с чем взыскал в пользу Васёва А.Г. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку уплаченная им представителям сумма - 60000 руб. соответствует объему оказанных услуг, об отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов, понесенной Васёвым А.Г. на оплату услуг представителей, что лишает суд возможности произвольного снижения размера расходов, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом первой инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васёва Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.