Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-31/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2954/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зил-Юг" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зил-Юг" (далее - ООО "Зил-Юг") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 204 660 107 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке составила 425 294 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, что влечет увеличение налоговых обязательств.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 420 463 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зил-Юг" Козлова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, установленной в заключении повторной судебной экспертизы, в размере 490 000 000 руб.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Зил-Юг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 204 660 107 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты", составила 425 294 000 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 420 463 000 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" ФИО5, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" ФИО6, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 490 000 000 руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО6 по результатам осмотра объекта исследования установил, что состояние объекта недвижимости неудовлетворительное, приборы отопления и водоснабжения отсутствуют, приборы электроснабжения и освещения находятся в неработоспособном состоянии, выявлены отдельные признаки аварийного разрушения несущих конструкций, подвал затоплен водой, напольные и потолочные перекрытия частично демонтированы. Все коммуникации отключены с начала 2017 года. При этом, несмотря на то, что в результате визуального осмотра объекта исследования были выявлены признаки наличия аварийного износа, но при отсутствии таких сведений до даты оценки, при определении рыночной стоимости объекта эксперт исходил из предположения об отсутствии аварийных разрушений конструктивных элементов здания на дату оценки.

Проведя анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта исследования, эксперт отнес объект недвижимости к сегменту административных помещений промышленных предприятий. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт ФИО6 использовал сравнительный подход. Мотивы, по которым эксперт отказался от применения доходного и затратного подходов, в экспертном заключении подробно изложены и являются обоснованными. Использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам сопоставимы с объектом исследования, а примененные им корректировки являются достаточными и необходимыми.

Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы наиболее полными и обоснованными, в связи с этим соглашается с результатом определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 490 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Московского городского суда от 10 сентября 2020 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 490 000 000 руб.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. Указанная норма подлежит применению при распределении между сторонами расходов, подлежащих выплате экспертам, за производство судебной экспертизы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 49, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по оплате повторной экспертизы на административного ответчика ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 4 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО6 работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости следует возложить на Департамент городского имущества города Москвы, как орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 420 463 000 руб. изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 490 000 000 (четыреста девяносто миллионов) руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" 250 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи