Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-11876/2020[77-40/2021-(77-2651/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2016 года

жалоба адвоката Панахова ФИО11, действующего в защиту интересов Газизова ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Первого отдела по РОВД СУ СК России по "адрес" о возбуждении в отношении Газизова ФИО13 уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2016 года отменено, жалоба адвоката Панахова А.Д. удовлетворена, постановление следователя Первого отдела по РОВД СУ СК России "адрес" ФИО14 о возбуждении в отношении Газизова ФИО15 уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Панахова А.Д, не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката Панахова А.Д, вышел за пределы предмета оценки в порядке судебного контроля и дал оценку тем обстоятельствам, которые подлежат оценке по результатам расследования уголовного дела. В связи с изложенным прокурор просит отменить апелляционное постановление и направить судебный материал на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Из представленного судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО7 в отношении Газизова ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. N), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Газизов ФИО17, являясь директором ООО " ФИО18", умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, отраженные в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года по взаимоотношениям с ООО " ФИО19", на сумму "данные изъяты" рублей. Указанные декларации направлены в МИФНС России N по "адрес", в результате чего ООО " ФИО20" необоснованно принята к вычету сумма НДС, полученная по счетам-фактурам от ООО " ФИО21", на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет 68 % от подлежащих к уплате в бюджет России налоговых платежей ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ год и является особо крупным размером.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, указанные требования закона при возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Газизова ФИО22 послужил зарегистрированный в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ), - л. д. N.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные содержащиеся в материалах, выделенных из уголовного дела N в порядке ст. 155 УПК РФ. Следователем соблюдена процедура возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, регламентированная ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ. УФНС России по "адрес" подтвердило наличие неуплаты НДС ООО " ФИО23" за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сделкам с ООО " ФИО24" на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката, Краснодарский краевой суд указал, что фактическое совершение указанной сделки, виды, объем и стоимость товара подтверждаются счетами-фактурами, то есть правовые и фактические основания для исчисления НДС в указанном размере у ООО " ФИО25" имелись, вид, объем и стоимость товара находят свое подтверждение в указанных документах, а, значит, сведения о них отражены в налоговой декларации ООО " ФИО26" достоверно и обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время правильность, обоснованность и полнота исчисления НДС как со стороны ООО " ФИО27", так и ООО " ФИО28", неоднократно проверялось налоговым органом, и каких-либо нарушений по 4 кварталу ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено.

Таким образом, в своем решении об удовлетворении жалобы адвоката Панахова А.Д. суд апелляционной инстанции фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу, что является нарушением ст. 125, 389.19 УПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым суд не может предрешать оценку действий установленных лиц, причинивших гражданам вред, и вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года - удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года - отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи