Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12111/2020[77-2382/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Пападопуло Е.И, осужденных Лаврука Д.Е, Морева И.В, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Лаврука Д.Е. - адвоката Негода В.В, защитника осужденного Морева И.В. - адвоката Ивановой Л.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой Лаврука Д.Е. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Лаврук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, ранее не судим, осужден по п. "а" ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Морева И.В. и Лаврука Д.Е. с 16 февраля 2018 года до дня вступления приговора включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Морев И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года приговор в отношении Лаврука Д.Е. и Морева И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, осужденных Лаврука Д.Е. и Морева И.В, их защитников - адвокатов Негоды В.В, Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года приговором суда Лаврук Д.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаврук Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые суд разрешилпри вынесении итогового решения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, чем нарушил право осужденного Лаврука Д.Е. на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Кроме того полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о назначении судебной фоноскопической, видеотехнической и почерковедческой экспертиз. Отметил, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании из ОМВД России г. Феодосии светокопии записи, сделанной в журнале КУСП 11 января 2018 года под N 520, однако при этом истребовал данные сведения в форме справки, которая является недопустимым доказательством. При этом полагает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, более того суд апелляционной инстанции разрешилбольшинство поданных им ходатайств вместе с вынесением апелляционного определения либо необоснованно отклонил их. Утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел жалобу без исследования доказательств, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, что повлекло нарушение права осужденного Лаврука Д.Е. на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также принципы состязательности, равноправия сторон. Кроме того, как установлено судом, он в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Феодосии Противенский А.Л. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил состоявшиеся судебные решения в отношении Лаврука Д.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Лаврука Д.Е. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного Морева И.В, данными ими на предварительном следствии, свидетеля под псевдонимом " ФИО11", свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Лаврука Д.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лаврука Д.Е. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Лаврука Д.Е. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд квалифицировал действия Лаврука Д.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Лаврука Д.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Кроме того, право осужденного донести свою позицию по предъявленному обвинению до суда реализовано, в том числе и путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в стадиях прений и последнего слова.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлены совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора.

Что касается ссылки о нахождении Лаврука Д.Е. в момент совершения преступления в невменяемом состоянии, то согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N 38 от 19 апреля 2018 года у Лаврука Д.Е. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу "наркомания", при этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ у суда не имелось.

При наличии обстоятельства, смягчающего Лавруку Д.Е. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Лавруку Д.Е. за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Лавруку Д.Е. наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые Лавруком Д.Е. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции без исследования доказательств являются необоснованными, поскольку с учетом мнения сторон, на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лаврука ФИО17 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в отношении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи