Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1044/2021[88-9825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" об отмене приказов, привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе

по кассационной жалобе А.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.В. по доверенности С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" по доверенностям - В.В. и Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав прокурора Е.Е, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.

Решением Кропоткинского городского суда от 19.03.2020 исковое заявление А.В. к Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе - оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда от 4.06.2020 в удовлетворении исковых требований А.В. к Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов" о признании незаконными и отмене приказов председателя Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов": от 29 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 13 мая 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от 04 сентября 2015 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о восстановлении А.В. на работе в Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" в должности главного бухгалтера, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020, и дополнительное решение от 04.06.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба А.В, апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения с делом N и совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель А.В. по доверенности С.В, поддержал доводы кассационной и уточненной кассационной жалоб.

Представители Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов", возражают относительно доводов кассационной и уточненной кассационной жалоб.

Прокурор Е.Е, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из приказа Кропоткинской общественной организации охотников и рыболовов N от ДД.ММ.ГГГГ А.В. занимала должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ к А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за грубое нарушение должностной инструкции.

Приказом председателя Кропоткинской городской организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ к А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за отсутствие на рабочем месте в течение 8 дней.

Приказом председателя Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Из письма УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" (Кропоткинский почтамт) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письма направленные Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов А.В. по адресу: "адрес", от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с извещением о приостановлении работы А.В. просила письменные пояснения направлять по адресу: "адрес".

Согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ А.В. направила письмо Кропоткинской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, указав адрес отправителя: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком повторно направлен приказ об увольнении и служебная записка А.В. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.В. направила заявление прокурору Кавказского района, в котором просила применить меры прокурорского реагирования по факту невыплаты заработной платы.

Заместителем прокурора Кавказского района ДД.ММ.ГГГГ А.В. направлен ответ, в котором заместитель прокурора Кавказского района Т.П. указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кавказского района в интересах А.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Кропоткинской городской организации "адрес"вой общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконными и отмене приказов Кропоткинской городской организации о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Кавказского района в интересах А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно признан необоснованным довод А.В. о том, что до настоящего времени работодателем не вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, поскольку установлено, что приказ об увольнении неоднократно направлялся А.В. по адресу ее места жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, истец за почтовым извещением в отделение почтовой связи не являлась, несмотря на то, что другую корреспонденцию А.В. по данному адресу получала неоднократно.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца ознакамливался с надзорным производством дважды, в 2017 и в 2018 году. Надзорное производство содержало сведения об увольнении А.В.

Более того, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кавказского района в интересах А.В. содержит в себе требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении А.В.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление А.В.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.В. к Кропоткинской городской организации "Краснодарская краевая организация охотников и рыболовов" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. устранила недостатки, указанные в определении Кропоткинского городского суда, путем направления ответчику копии иска с приложением.

Вместе с тем, с данным исковым заявлением А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом представителя истца по доверенности С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная защита нарушенного права окончилась в день получения окончательного решения, принятого по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с материалами прокурорской проверки Истец был ознакомлен еще в 2017 и 2018 годах, однако, в суд иск поступил лишь в 2019 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

Кроме того, принимая по делу дополнительное решение, судом первой инстанции учтено, что предметом иска являлись требования о признании незаконными и отмене приказов от 29 апреля 2015 года, от 13 мая 2015 года, от 4 сентября 2015 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера.

Данные выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Кроме того, довод кассатора о различии между собой подписи судьи Г.А. в судебных актах, не являются основанием для отмены апелляционного определения, т. к. данный довод противоречит требованиям норм действующего законодательства, основан на субъективном толковании норм процессуального права, и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применили нормы законодательства подлежащие применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская