Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-180/2021-(8Г-33261/2020)[88-4799/2021-(88-32171/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 7 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страхования Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд и с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

20 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 7 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит данные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его доводы о позднем получении копии мотивированного решения, что послужило причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, неверно установили момент начала исчисления срока апелляционного обжалования, а также проигнорировали факт объявления нерабочими днями период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 февраля 2020 года, направлена истцу 17 февраля 2020 года и получена представителем истца 20 февраля 2020 года. Судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

27 февраля 2020 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с просьбой составить мотивированное решение по делу.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года, направлен сторонам 13 марта 2020 года и получен заявителем по месту нахождения 19 марта 2020 года, по месту регистрации юридического лица - 23 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" направлена мировому судье судебного участка N 88 Волгоградской области 20 апреля 2020 года, поступила мировому судье 22 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что само по себе получение истцом, не участвовавшим в судебном заседании, копии мотивированного решения суда 19 марта 2020 года, безусловно не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не означает, что течение такого срока начинается с момента получения копии решения. Копия решения суда получена истцом до истечения срока на его обжалование, и времени, оставшегося до его истечения было достаточно для подачи жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, заявителем не приведено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента фактического получения его копии участвующими в деле лицами, равно как и от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае, срок подачи апелляционной жалобы истек 6 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" направлена в адрес мирового судьи 20 апреля, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный текст решения мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 февраля 2020 года изготовлен 5 марта 2020 года, получен заявителем по месту нахождения 19 марта 2020 года

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 6 апреля 2020 года, то есть у заявителя имелось более 2 недель для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, однако жалоба была направлена мировому судье 20 апреля 2020 года, то есть по истечении полутора месяцев со дня составления мотивированного решения.

Доводы заявителя о невозможности подать апелляционную жалобу в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, оснований полагать, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам не имеется.

Кроме того, значительная часть срока подачи апелляционной жалобы приходилась на период до объявления нерабочих дней в связи с пандемией коронавируса, при этом, наличие введенных вышеназванными Указами ограничений не препятствовало подаче апелляционной жалобы в период этих же нерабочих дней, хотя и после истечения срока на обжалование.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о восстановлении срока, апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: