Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2047/2021[88-9823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Б.Е. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО ЧОП "Каскад-плюс" по доверенности Л.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Б.Е. обратился в суд исковым заявлением к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 исковые требования Б.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Е. просит об отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явилась представитель ООО ЧОП "Каскад-плюс" по доверенности Л.Н, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор А.А, полагающий, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Б.Е.

Б.Е. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Б.Е, между ООО ЧОП "Каскад-плюс" и Б.Е. был заключен срочный трудовой договор.

К моменту заключения трудового договора Б.Е. достиг пенсионного возраста, являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно п. 1 трудового договора трудовой договор заключен на четыре месяца, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Труд работника носит временный характер на период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, а так же поскольку работник является пенсионером по возрасту (п. 4.8. договора).

Данный договор подписан и получен Б.Е.

Б.Е. со дня заключения трудового договора знал о его заключении на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока действия трудового договора условие о его срочном характере истцом не оспаривалось.

С приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписать данный приказ, а также предоставить работодателю трудовую книжку, истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Каскад-плюс" направлено в адрес истца письмо с копией приказа о приеме на работу, уведомление о принятии на работу.

Вместе с тем, истец не представил ответчику трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. работал в ООО ЧОП "Каскад-плюс" в должности охранника на территории Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, что подтверждается справкой начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, графиками несения службы, ведомостями по заработной плате, и объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. уведомлен об окончании действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении. Подписать данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт, согласно которому Б.Е. отказался подписать уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и увольнении.

Кроме того, письменное уведомление было направлено Б.Е. по месту жительства Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец был предупрежден в установленном законом порядке не менее чем за три дня до увольнения. Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме. Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Б.Е. ответчиком не допущено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абзац 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исходя из толкования вышеизложенных норм права по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

С.А. Губарева