Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2644/2021[88-7626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод ООО "Газпром переработка", ООО Газпром переработка" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод ООО "Газпром переработка", ООО Газпром переработка" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, выводы судов, сделанные на основе неверной оценки доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принят 1 ноября 2018 года на должность оператора 5-го разряда установки N производства N Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" в порядке перевода из ООО "Газпром добыча Астрахань".

Приказом N от 30 декабря 2019 года он отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В целях подготовки к ежегодному экзамену по охране труда перед проведением очередной проверки знаний ФИО1 было организовано обучение и предоставлено время для подготовки, о чём указано в Журнале распоряжений начальника установки N производства N с отметкой об ознакомлении истца.

Комиссией, созданной приказом "О создании экзаменационных комиссией по проверке знаний требований охраны труда" от 1 ноября 2018 года N 30 декабря 2019 года проведена проверка знаний ФИО1 требований охраны труда, которую, согласно представленным документам, он не прошел.

Впоследствии ФИО1 проведены повторные проверки, которые также не были пройдены им по причине недостаточных знаний требований инструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 76, 225, 237, 392 Трудового кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчиком на законном основании издан приказ об отстранении истца от работы, а истцом при проверке знаний получена неудовлетворительная оценка, с учетом того, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения. При проверке знаний истца работодателем соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования РФ от 13 января 2013 года N 1/29 и локальных нормативных актов. Вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Как в кассационной жалобе, так и в апелляционной, истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на нарушения, допущенные работодателем при проведении проверки знаний.

Данные доводы были последовательно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении которого обоснованно указано, что работодателем созданы условия для подготовки работников к экзаменам по охране труда: обучение было организовано, время, требуемое для подготовки, предоставлено. Работник заблаговременно был поставлен в известность о необходимости прохождения проверки знаний требований охраны труда и к установленной работодателем дате, а именно к 21 октября 2019 года, должен быть подготовлен. Согласно записям в личной карточке с ФИО1 проводились занятия по охране труда, на рабочих местах имеются документы, необходимые для подготовки к проверке знаний. От получения дополнительной документации для надлежащей подготовки к проверке знаний истец отказался, как и отказался от ознакомления с Программой обучения безопасным методам и приемам труда оператора технологических установок, что подтверждается соответствующими актами. В целях подготовки к ежегодному экзамену по охране труда перед проведением очередной проверки знаний ФИО1 было организовано обучение и предоставлено время для подготовки. Доказательств тому, что ФИО1 обращался перед аттестацией к работодателю с заявлением об отсутствии должным образом созданных условий для подготовки к проверке знаний, не имеется.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 76 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ Определении от 17 ноября 2009 года N1375-0-0 указал, что абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение охраны труда, как самого работника, не прошедшего в данном случае в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судов установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что работодателем обеспечена возможность обучения, приобретения знаний и навыков в области охраны труда, чему представлены письменные доказательства, оцененные судами как достоверные и допустимые.

Тот факт, что ФИО1, будучи отстраненным от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, допускался работодателем на территорию предприятия и электронный пропуск не был изъят, не свидетельствует о какой-либо неправомерности действий работодателя. Доказательств того, что после отстранения от работы ФИО1 привлекался к выполнению каких-либо конкретных работ на объекте, истцом не представлено.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконности и грубом нарушении прав истца и представление ответчиком сфальсифицированных доказательств основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи