Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-7332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее- ООО "Лекарь", Общество) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.12.2012 ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО "Лекарь" по совместительству на основании трудового договора N, с должностным окладом в размере 11 494 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Лекарь" отстранил истицу от работы и должностных обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств, возложив исполнение обязанностей главного бухгалтера на иное лицо.

При этом, основания отстранения от работы истцу не разъяснены и к аудиторской проверке хозяйственной деятельности Общества ФИО1 не допущена, работодатель также не дал пояснений о том, какие должностные обязанности ФИО1 необходимо выполнять в период отстранения от работы. Приказы или распоряжения о назначении истицы на иную должность, о возложении на нее конкретных обязанностей, о направлении в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы, работодателем не принимались. Заработная плата за время отстранения от работы истице не выплачивалась. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности N, который ответчик отказался принимать и оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Лекарь" истицей было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, ответ от работодателя на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Лекарь" ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан расчет при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы, по мнению истицы, произведен неверно, также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 208, 62 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, в результате нервного стресса у истицы обострились имеющиеся заболевания "гипертония", "тахикардия" и, как, следствие, наступил гипертонический криз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным отстранение ее от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, не предусмотренными ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Лекарь" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 10 864 руб, сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 13 467, 96 рублей, сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 221 руб.; обязать ООО "Лекарь" принять и оплатить листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 208, 26 руб.; взыскать с ООО "Лекарь" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Лекарь" удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить ФИО1 предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ директора ООО "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ФИО1 от работы; взыскать с ООО "Лекарь" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 864 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 221 рубль, среднюю заработную плату за период отстранения от работы в размере 13 467, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лекарь" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, при этом о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО "Лекарь" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 трудового договора труд работника оплачивается на повременной основе, согласно штатному расписанию и локальным нормативным актам Общества, регулирующим оплату труда; работнику устанавливается оклад в размере 11 494 рублей; заработная плата работнику выплачивается 12 и 26 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику индексируется заработная плата с коэффициентом 1, 02 и с учетом индексации устанавливается оклад в размере 11 724 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности ООО "Лекарь". Исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лекарь" проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в сейфе главного бухгалтера, по результатам которой было установлена недостача в размере 458 900 рублей, что оформлено актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств.

В рамках проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что она взяла денежные средства в размере 300 000 рублей для сдачи в банк, которые у неё были украдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также дала письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 76, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что отстранение истицы от работы по основанию, указанному работодателем является незаконным, в связи с чем ответчик обязан выплатить за весь период отстранения от работы не полученный истицей заработок, а также компенсировать причиненный в результате нарушения ее трудовых прав моральный вред. Приходя к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд установил, что срок истицей пропущен по уважительной причине, поскольку она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что истица фактически не была отстранена от работы, о том, что она пропустила срок для обращения в суд иском по неуважительным причинам, о неправильном определении судом размера заработной платы, также приводились заявителем в апелляционной жалобе и все они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении подробно приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, суды правильно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, по сути направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегия не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лекарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: