Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3097/2021[88-9204/2021]

Дело N 88-9204/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2028/2019

г. Краснодар 29 марта 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дмитриева А. А.овича к кадастровому инженеру Тарасовой Е. Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

Дмитриев А.А. обратился с иском к кадастровому инженеру Тарасовой Е.Г. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2008 года является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м, расположенного в "адрес". При проведении кадастровых работ выявлено, что фактические границы указанного земельного участка и установленные и описанные кадастровым инженером в межевом деле не соответствуют границам участка, установленным и описанным в генеральном плане садоводческого товарищества "Южное".

Истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: город "адрес" обязать кадастрового инженера Тарасову Е.Г. изготовить межевой план земельного участка, изменив площадь земельного участка с 600 кв.м на 612 кв.м, а также указать что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка без истребования дополнительных документов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, 22 июля 2020 года СНТ "Южное", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Южное" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2019 года Дмитриеву А.А. устранены препятствия в оформлении прав находящегося у него в собственности земельного участка N, в том числе в осуществлении его государственного кадастрового учета, расположенного в "адрес", имеющего кадастровый N, согласно чего установлено местоположение границ данного земельного участка; на кадастрового инженера Тарасову Н.Г. возложена обязанность изготовить межевой план указанного земельного участка, изменив его площадь с 600 кв.м на 612 кв.м с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр сведений об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом без истребования иных дополнительных документов и выдаче Дмитриеву А.А. выписки на земельный участок.

Данное решение суда не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

22 июля 2020 года СНТ "Южное" обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что принятое по настоящему гражданскому делу решение нарушает права и законные интересы, как членов садоводческого некоммерческого товарищества, так и самого СНТ "Южное", которое к участию в деле не привлекалось. О принятом решении заявителю стало известно только после участия в другом гражданском деле по иску Дмитриева А.А. к Л.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе, демонтаже самовольных сооружений и конструкций, переносе линий электропередач.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился Краснодарский краевой суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходил из того, что заявитель был осведомлен о характере спора и имел реальную возможность ознакомиться с принятым по делу решением, а доказательств в подтверждение того, каким образом нарушены его права и законные интересы, не представил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заявитель, бесспорно, был осведомлен о характере спора и имел реальную возможность ознакомиться с решением суда от 13 августа 2019 года не определилв качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда и не установилналичие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, каковой в данном случае могло служить отсутствие у СНТ "Южное" сведений о состоявшемся по делу судебном акте.

Само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения не свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним заявителя, как и размещение извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не свидетельствует о наличии судебного спора в отношении земельного участка.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что доводы СНТ "Южное" о нарушении его прав являются надуманными, вышел за пределы разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вторгшись в существо спора.

В поданной частной жалобе заявитель также обращал внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддержав выводы районного суда, не исследовал и не оценил доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационный суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход поставленного заявителем вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий