Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31965/2020[88-3933/2021-(88-31293/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Ю.А. к А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Нива" на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.08.2020, установил:

Ю.А. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску Ю.А. к А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение.

Представителем ООО "Нива" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Нива" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску Ю.А. к А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик принял данный отказ.

Третье лицо, Л.С, в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа перед истцом обязалась, передать в собственность истца не позднее 15.12.2018, принадлежащую Л.С, земельную долю в размере 500/11000 в праве обще долевой собственности, по адресу: "адрес", принадлежащий третьему лицу на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 27.11.2008. Производство по гражданскому делу по иску Ю.А. к А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

ООО "Нива" не являлось стороной по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что переход права собственности на права арендатора не влияет, поскольку не предполагает изъятие у арендатора, либо наложение ограничений. Запрет на переход права собственности напротив прямо нарушает права собственника на распоряжение имуществом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и ч. 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нива" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко