Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33225/2020[88-4550/2021-(88-31918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Л.А, Р.Н, Р.В, О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Р.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л.А, Р.Н, Р.В, О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно произведен расчет течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Российский Сельскохозяйственный Банк") и Л.А. заключен кредитный договор N на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, цель предоставления кредита - приобретение свиней, ремонт и реконструкция животноводческих помещений.

Свои обязательства по выдаче кредита АО "Россельхозбанк" исполнило в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в полном объеме на указанные цели.

Л.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Л.А. перед АО "Россельхозбанк" составила 2 300 663, 03 руб, из которых просроченный основной долг - 526 442, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 1 065 147, 80 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 264 228, 34 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 444 844, 64 руб, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки, проверенным судебной коллегией.

Согласно представленному свидетельству о смерти IV-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело после его смерти не заводилось.

При этом надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Л.А. обеспечено поручительством следующих лиц:

- Р.Н. - на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- Р.В. - на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- О.В. - на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.4 договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору N является солидарной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 363, 418, 809, 810, 811, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, условия которых сторонами не исполнены, установлен, ответчики не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, вследствие чего, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что поручительство прекращено, ответчики наследниками умершего заемщика Л.А. не являются и не должны отвечать по его кредитным обязательствам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего на момент совершения сделок законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Основания прекращения поручительства установлены положениями статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ в положения пункта 3 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ) вступили в законную силу с 1.06.2015.

Договоры поручительства с Р.Н, Р.В, О.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В пунктах 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Условия договоров поручительства, заключенные с ответчиками Р.Н, Р.В, О.В. согласия поручителей отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не содержат.

Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме согласия Р.Н, Р.В, О.В. отвечать за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не представлено.

Доказательств принятия после смерти Л.А. наследства кем-либо из наследников не представлено, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей. Кредитный договор и договоры поручительства заключены до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, умер заемщик также до внесения этих изменений, поэтому применяются положения ст. 367 ГК РФ к отношениям возникшим до внесения изменений в указанную норму права в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существен-ными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова