Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3433/2021[88-7849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Однако, в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчица в трудовую книжку истицы не внесла запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последняя была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчицей незаконно произведено внесение в трудовую книжку записи об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ и записи о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, без оформления соответствующего приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в указанный период истица продолжала работать и не увольнялась.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора заработная плата в месяц составляла 12000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена заработная плата в полном объеме. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, выданных работодателем, заработная плата выплачивалась в размере 7 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной работной платы составила 60 000 руб.

Кроме того, за весь период работы истице не предоставлялся отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 81 291 руб.

После увольнения истица обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, пенсионный фонд, налоговую службу с заявлениями о восстановлении нарушенных прав. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который она оценивает в 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истица просила суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности продавца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП ФИО2; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77320 рублей; возложить на ответчицу обязанность по предоставлению корректирующих сведений для правильного начисления страховых взносов; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 57569, 31 руб, транспортные расходы в сумме 1073, 40 руб.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 81291 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в должности продавца у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 предоставить в ГУ - УПФ РФ в Каменске - Шахтинском Ростовской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 1073 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 439, 01 руб, в удовлетворении остальной части указанных требований отказано. В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения. Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, транспортные расходы в размере 1650, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу продавцом к ИП ФИО2 и ей установлена заработная плата в размере 12000 руб.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 истица принята на работу продавцом к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 впервые сумма страховых взносов ИП ФИО2 была перечислена в ГУ - УПФ РФ в г. Каменске - Шахтинском Ростовской области (межрайонное) в 1-м квартале 2015 года в размере 2640 рублей.

Согласно записи N в трудовой книжке ФИО1 она уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о том, что ФИО1 принята на работу на должность продавца к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

На основании требования Каменской городской прокуратуры Ростовской области ИП ФИО2 внесла в трудовую книжку ФИО1 запись N, в соответствии с которой, запись N признана недействительной в части указания основания увольнения (п. 3 ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации заменен на п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 страховые взносы ИП ФИО2 перечислялись в ГУ - УГ1Ф РФ в г. Каменске - Шахтинском (межрайонное) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Устанавливая факт трудовых отношений в период с 08.12.2014 по 01.03.2015 и возлагая на ответчицу обязанность предоставить сведения по начисленным и уплаченным взносам за этот период, суд исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 была допущена к работе с момента заключения трудового договора. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в трудовой книжке записи, а также полученные сведения об отсутствии данных по уплате страховых взносов в указанный период.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы был установлен в приказе о приеме на работу и в период работы истицы в установленном порядке не изменялся. В связи с тем, что факт непрерывного осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что при увольнении истице полагалась полная компенсация неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. В данный период она выполняла трудовые обязанности продавца, и трудовые отношения между сторонами не прекращались, подтверждением чему являются имеющиеся в деле тетради записей движения денежных средств, графики работы продавцов.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, истица в подтверждение своих доводов ссылалась на рабочие тетради движения денежных средств (остаток, выручка), где имеются ее записи в ноябре, декабре 2015 года, а также графики смен, отпусков за 2015-2017 г.г, в которых присутствуют записи о работе ФИО1 в ноябре 2015 года (10 смен) и в декабре 2015 года (10 смен). Копии данных документов имеются в материалах дела (т.1, л.д. 46-66, 74-78, 141-146).

Отклоняя данные доводы истицы, и не принимая указанные документы в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции указал на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду того, что их подлинность ничем не подтверждена. При этом, суд принял во внимание пояснения ответчицы, что тетради велись продавцами самостоятельно, ответчица их не контролировала и не проверяла указанные в них сведения.

Критически оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, и, что оригиналы документов находятся в распоряжении ИП ФИО2, не представившей суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истицей и не опровергшей доводы истицы о наличии между ними трудовых отношений в спорный период.

Между тем, записи в рабочих тетрадях, на которые указывала истица, в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений, скреплены печатью ответчицы. Однако, данное обстоятельство какой-либо оценки суда не получило.

Также суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истицы о том, что заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и заявления о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ она не писала, и что ее трудовые отношения, начавшиеся в декабре 2014 года продолжались до марта 2019 года. Данных о том, что истице после увольнения ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжке отсутствуют.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истицей доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ответчицей, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчицей допустимых доказательств, опровергающих требования истицы и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции в спорный период.

Сославшись на записи об увольнении и принятии на работу в трудовой книжке истицы, а также сведения из пенсионного фонда и ответ прокуратуры, суд не выяснил, где находятся подлинники документов, представленных истицей в подтверждение своих доводов, каким образом осуществлялся работодателем контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей в спорный период, кем и с какой целью проставлены печати ИП ФИО6 в тетрадях, содержащих записи о движении денежных средств, которые представила истица в подтверждение своих доводов, кем были составлены графики смен.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Ввиду изложенного решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно подлежат отмене обжалуемые судебные постановления в части разрешения производных требований о внесении изменений в трудовую книжку относительно спорного периода.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 (в отмененной части), на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов в этой части основаны на установленных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. При этом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в данный период отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи