Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4469/2021[88-9067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Н.В. к МВД РФ о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Н.В. удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к МВД РФ о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, которое оставить в силе.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанций, Н.В. является собственником транспортного средства марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак А 909 РХ 34.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области мл. лейтенанта полиции Т.С. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Сумма административного штрафа в размере 500 руб. уплачена Н.В. в ходе исполнительного производства, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приложенной к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ фотографии вышеуказанное правонарушение было допущено водителем, управлявшим автомобилем, имеющим другой государственный регистрационный знак - А 989 РХ 34, и другую марку - предположительно ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и Б.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Б.А. принял на себя обязательство составить жалобу на постановление, подать ее в суд и представлять интересы Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору была определена в размере 15 000 руб. и оплачена истцом Н.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Н.В. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н.В, при участии в судебном заседании ее представителя Б.А, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием принятия судьей такого решения послужило то, что административное правонарушение совершено не водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Н.В, а другим лицом, что прямо следовало из анализа фотоматериалов, полученных с использованием технического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. посредством почтовой связи направила в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалобу, в которой указала, что она уже дважды необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа (постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что оба постановления обжалованы ею в судебном порядке, и просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для недопущения впредь вынесения в отношении нее постановлений об административных правонарушениях, совершенных иным лицом. Жалоба Н.В. поступила адресату 20.01.2020 и зарегистрирована.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.01.2020 по результатам рассмотрения жалобы Н.В. постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.01.2020 направлена в адрес Н.В.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что несоответствие государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, и явившимся основанием для вынесения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, государственному регистрационному знаку и марке транспортного средства, принадлежащего Н.В, являлось очевидным, и могло при надлежащем исполнении инспектором своих полномочий быть обнаружено до вынесения указанного постановления. Следовательно, Н.В. имеет право на возмещение расходов по делу об административном правонарушении в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева