Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-9058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", ФССП России, Управлению Федерального казначейства по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе УФССП по "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, и по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", ФССП России, Управлению Федерального казначейства по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ изъял принадлежащий ему автомобиль. После получения письменного разрешения о возможности забрать из автомобиля все личные вещи, истец, прибыв на место хранения автомобиля обнаружил следы проникновения в транспортное средство, пропажу денежных средств и часов, а также яблоки в надкусанном состоянии. В ходе исполнительных действий по осмотру изъятого имущества ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен ряд дефектов, о чем составлен соответствующий акт. По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ему был причинен ущерб. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП "адрес" ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года в части размера причиненного ущерба ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права в указанной части.

УФССП по "адрес" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года полностью и отказать ФИО3 в удовлетворении иска, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве ФИО3 просит оставить кассационную жалобу УФССП по "адрес" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 находилось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС N, ФССП, УФК, ГИБДД, Банк "ТРАСТ" денежных сумм с должника ФИО3 на общую сумму взысканий в размере 218 571, 31 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

В ходе совместного с сотрудниками ГИБДД на территории "адрес" рейда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, которому было поручено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, было изъято, о чем составлен акт. В автомобиле также находилось имущество должника, в том числе ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином объемом 10л, коврик для йоги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем изъятого автомобиля назначен ФИО6, учредитель ООО "Статус", с которым у УФССП России по "адрес" заключен государственный контракт на осуществление хранения изъятого имущества, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 в адрес истца направила уведомление о возможности получения самостоятельно личных вещей из автомобиля по указанному выше адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФССП России по "адрес" ФИО7, вынесенным по жалобе ФИО3 на незаконные действия судебного пристава- исполнителя "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля, установлено, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствии двух понятых, в акте не указано имущество, изымаемое вместе с автомобилем. Судебному приставу-исполнителю дано указание проверить сохранность арестованного имущества и составить новый акт описи и ареста имущества.

Согласно акту проверки сохранности арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2, на момент осмотра транспортного средства находящиеся внутри салона яблоки повреждены грызунами.

Из письменных замечаний ФИО3 к акту проверки следует, что в ходе осмотра установлено наличие гнилостного запаха в салоне, протекание яблок, повреждения салона и множественные следы присутствия грызунов, автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о совершении исполнительных действий ФИО3 отражено состояние изъятого имущества: по всему автомобилю находятся мышиные фекалии, повсюду присутствуют пластиковые и бумажные частицы; в автомобиле присутствует запах гнилостности и паленый запах пластика; на третьем ряде сидений потеки жидкости и липкая субстанция; под передним правым сиденьем раскурочена аккумуляторная ниша, сверху валялся воздуховод и одна из заглушек аккумуляторного отсека; в отсеке запасного колеса отсутствует домкрат и билонный ключ, а также буксировочная петля; в отсеке аптечки отсутствует набор с сервисной книгой; в момент осмотра автомобиль не заводится, на ключ зажигания не реагирует, при этом достоверно установлено, что аккумулятор заряжен, пик. свет в автомобиле включен и автомобиль реагирует на сигнализацию; на задней правой двери отсутствует крышка от музыкальной колонки; в отсеке двигателя отсутствует крышка двигателя; корпус предохранителя открыт на одну защелку.

В повторном акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде: разрушения решетки радиатора, деформации в передней торцевой части капота, разрушения накладки переднего нижнего бампера, отсутствие датчика передней правой парковки и заглушки буксировочной проушины, зеркало боковое правое в сложенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистом ИП ФИО8, который зафиксировал перечень повреждений без указаний вида ремонтных воздействий, в их числе детали: "салон: напольное покрытие, отделение багажника следы пищевого мусора, следы экскрементов животных, требуется химчистка салона, коврик салона задний правый отсутствует, задний ряд сидений следы пищевых продуктов на кожаной обшивке, разрыв тканевых швов, загрязнение внутреннего материала, замена кожаной обшивки и внутреннего материала, крышка двигателя отсутствует, домкрат отсутствует, транспортное средство завести не удалось по причине разряженного АКБ, зеркало заднего вида сложено".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арест на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство и его изъятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены в рамках исполнительного производства, действия должностных лиц не признаны судом незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде повреждения салона автомобиля грызунами. Также суд сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал ФИО3 забрать из автомобиля его личные вещи, в том числе яблоки, однако он этого не сделал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в силу действующего законодательства именно на судебного пристава возлагается бремя доказывания, что им и третьими лицами были предприняты все необходимые меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них для надлежащего исполнения обязательства.

Такие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель обеспечил надлежащие условия хранения изъятого автомобиля, осуществлял контроль за ответственным хранителем, на которого была возложена обязанность по принятию мер по недопущению повреждения вверенного ему на хранение арестованного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий ФИО3 автомобиль до изъятия участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не был отремонтирован, поэтому указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не имеют отношения к ненадлежащему хранению арестованного имущества. В процессе хранения на автостоянке автомобиль перестал заводиться, салон был загрязнен экскрементами грызунов, произошло вздутие обивки сидений от протекания, подвергнутых гниению яблок.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автотехнической товароведческой экспертизы Бюро независимой экспертизы "Феникс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной появления загрязнений салона кузова принадлежащего истцу автомобиля является проникновение грызунов, а также поедание ими яблок и соответственно образования продуктов их жизнедеятельности.

Выявленные повреждения на деталях: "решетка радиатора, накладка бампера переднего нижняя, датчик парковки передний правый внешний, обшивка спинки сиденья переднего правого, обшивка спинки сиденья переднего левого, обшивка спинки сиденья заднего правого, обшивка спинки сиденья заднего левого" не являются следствием хранения, а возникли в результате иных обстоятельств.

Стоимость приведения автомобиля в состояние до полученных повреждений в результате хранения автомобиля по адресу: "адрес", составляет 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 403, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также, учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО3 в части заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, и отказав в части требований о возмещении ущерба, заявленных к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы ФИО3 и кассационной жалобы УФССП по "адрес" сводятся к оспариванию причин образования и объема повреждений автомобиля во время хранения, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10