Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6699/2021[88-10488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ялтинского городского суда РК от 6 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 2 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, а всего 2 621 200 рублей. Взыскание произведено на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан солидарным должником по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 968 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 730 рублей 73 копейки. Поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не была взыскана сумма долга 2 600 000 рублей, то и взыскания с него не производятся.

На основании изложенного, поскольку ответчики решение суда о взыскании суммы долга не исполняют, истец просил взыскать проценты, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчиков отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, просил обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес". Спорное имущество приобретено в период брака, просил признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество.

Ранее ответчикам принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" Данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 Данный договор дарения был заключен в период рассмотрения в Ялтинском городском суде иска ФИО4 о признании ФИО2 солидарным должником и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сделка носит мнимый характер, заключена с целью придания статуса единственного жилья жилому дому.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО2, как солидарного должника сумму долга в размере 2 600 000 рублей по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 070 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 070 рублей 86 копеек; определить доли ФИО1 в общем имуществе супругов с признанием за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"; признать недействительным договора дарения "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий сделки - прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 827 479 рублей; обратить взыскание на земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 880 409 рублей 60 копеек.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма долга в размере 2 600 000 рублей, как солидарного должника по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 582 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 582 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2 600 000 рублей, как солидарного должника по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 582, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 582 рубля 97 копеек.

Обращено взыскание на 1/3 долю жилого дома площадью 298, 6 кв. м, кадастровый номер N и 1/3 долю земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что правовые основания для обращения взыскания на 1/3 долю жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи помещением, а также на долю земельного участка под ним, отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что такого объекта права, как "1/3 доля жилого дома общей площадью 298, 6 кв. м и земельного участка площадью 583 кв. м, принадлежащих на праве собственности ФИО2" - не существует. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв решение об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определилразумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в "адрес", составляющую 14 кв. м на человека, что свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на 1/3 долю жилого дома и земельного участка противоречат действующему законодательству, нарушают права ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 просит обжалуемое апелляционное определения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 24, 309, 310, 395, 807 ГК РФ, исходила из того, что вступившими в законную силу решениям судов установлено, что денежные обязательства, возникшие у ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются солидарными обязательствами и ФИО2, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 582 рубля 97 копеек.

Принимая решение об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома площадью 298, 6 кв. м, кадастровый номер N и 1/3 долю земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый номер N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 255, 278, 323 ГК РФ, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П, исходил из того, что супруги ФИО9 и ФИО10 являются солидарными должниками, согласно действующего законодательства, возможно обращение взыскания на общее имущество супругов ? земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", без определения доли ФИО9 в общем имуществе супругов. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а именно на 1\3 долю жилого дома и земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является для ответчиков и членов их семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, т.е. в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части обращения взыскания на 1/3 доли жилого дома площадью 298, 6 кв. м, кадастровый номер N и 1\3 долю земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12".

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв решение об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определилразумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющийся у должника жилой дом площадью 298, 6 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, следует вывод о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к формулированию выводов, не соответствующих требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального права носят существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в обжалованной части и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 5 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года отменить в части обращения взыскания на 1/3 долю жилого дома площадью 298, 6 кв. м, кадастровый номер N и 1/3 долю земельного участка площадью 583 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Принять по делу в указанной части новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи