Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8919/2021[88-12596/2021]

дело N 2-1215/2019

8г-8919/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по иску Савельевой Татьяны Борисовны к Никифорову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных на земельном участке трехэтажного нежилого строения и части навеса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ответчика Никифорова В.В. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Савельева Татьяна Борисовна (далее - истец, Савельева Т.Б.) обратилась в суд с иском к Никифорову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, Никифоров В.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных на земельном участке трехэтажного нежилого строения и части навеса.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Савельева Т.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции превысил срок рассмотрения дела, который составил девять месяцев. Суд первой инстанции не принял во внимание экспертное исследование от 8 ноября 2018 года N У157, выполненные ООО "Таир" в рамках другого гражданского дела. Ответчиком нарушен срок предоставления земельного участка в аренду и его целевое использование. Решением Геленджикского городского суда от 10 февраля 2017 года суд обязал Никифорова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок. Суд первой инстанции безосновательно сослался на внесудебное экспертное заключение ООО "Центр-Эксперт" от 23 декабря 2019 года, так как данное заключение изготовлено по инициативе ответчика, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу Никифоров В.В. просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в Краснодарском краевом суде.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Савельевой Т.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Никифорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из выписки из протокола от 9 июля 2001 года N 24/1 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик, утвержденного постановлением главы города-курорта Геленджик от 10 сентября 2001 года N 1019, Никифорову В.В. согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью порядка 600 кв. м, прилегающего к земельному участку Никифорова В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19 сентября 2017 года за Никифоровым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 769, 7 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию - 1996, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Из выписки из ЕГРН от 8 октября 2018 года следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью 209, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 февраля 2016 года объекту недвижимого имущества - земельному участку с кадастровым номером 23:40:0409043:11 присвоен адрес: Россия, "адрес" (ранее: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта от 8 ноября 2018 года N У157 по судебной технической экспертизе, назначенной определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2018 году по делуN 14/2-792/18 Указанным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. N 13, равна 624 кв. м, что не соответствует сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Увеличение составляет 24 кв. м. Свободный доступ к участку со стороны ул. Овражной наполовину прегражден установленным Никифоровым В.В. ограждением. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" по адресу: г. "адрес" Никифоровым В.В, равна 2435 кв. м, что не соответствует сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, - 698 кв. м. Увеличение составляет 1685 кв. м.

Экспертами установлено, что часть нежилого строения, навеса и ограждения, принадлежащего ответчику, располагаются на земельном участке истца, занимая 13 кв. м, из которых 5 кв. м занимает навес и ограждение и 8 кв. м приходится на капитальное нежилое строение - гараж. Для устранения препятствий Савельевой Т.Б. необходимо произвести демонтаж самовольно возведенных Никифоровым В.В. ограждений, строений и сооружений, расположенных на неправомерно занимаемом земельном участке.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, Савельева Т.Б. обратилась в суд с уточненными требованиями и просила обязать Никифорова В.В. снести трехэтажное нежилое строение, часть ограждения и часть навеса, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем на праве собственности Савельевой Т.Б, а также обязать Никифорова В.В. освободить путем сноса от незаконно возведенных строений земли общего пользования города - улицу Овражную.

Никифоровым В.В. в суд первой инстанции представлено техническое заключение ООО "Центр-Эксперт" от 23 декабря 2019 года, согласно которому строение гараж лит. Г является частью жилого дома лит. А с пристройками лит. а, А1, а3, расположенного по ул. "адрес". Надстройка-пристройка лит. А1 возведена над помещениями гаража лит. Г и имеет с жилым домом и гаражом единое объемно-планировочное решение и единую систему инженерного оборудования и инженерного обеспечения. Стены гаража лит. Г служат подпорной стеной для жилого дома лит. А с пристройками лит. а, А1, а3, так как исследуемое здание расположено на территории, имеющей значительный перепад вертикальных отметок. Снос исследуемого строения вызовет ослабление жестко связанных между собой рамных связей несущих конструкций здания, что не сможет обеспечивать надежную пространственную жесткость и устойчивость оставшейся части здания на действие внешних нагрузок, что может привести к разрушению, в связи с чем, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме. При сносе подпорной стены может произойти обрушение оставшегося за ней массива грунта на склонах, и привести к разрушению расположенным в непосредственной близости от объекта сноса строений, что также может вызвать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данных строениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертом нарушения границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание в силу малозначительности, не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим земельным участком и могут быть устранены путем корректировки границ земельных участков.

Апелляционный суд по ходатайству представителя Савельевой Т.Б для устранения противоречий по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Однако в связи с заявлением Савельевой Т.Б. об отказе от оплаты и проведения экспертизы, экспертиза проведена не была, в связи с чем действия истца по уклонению от проведения судебной экспертизы признаны апелляционной коллегией злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: г. "адрес", занимаемая Никифоровым В.В, равна 2435 кв. м, что не соответствует сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, - 698 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что постановлением главы города-курорта Геленджик от 10 сентября 2001 года N 1019 Никифорову В.В. согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью порядка 600 кв. м, прилегающего к земельному участку Никифорова В.В, однако доказательства предоставления Никифорову В.В. земельного участка площадью более 1600 кв. м в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к настоящему спору ответчик, полагающий, что принадлежащие ему постройки расположены на земельном участке, предоставленном Никифорову В.В. в установленном законом порядке, должен был представить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости либо оспорить в судебном порядке право истца на земельный участок в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Эти сведения представлены не были, а суд в нарушение указанной выше статьи ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых, неправильно распределив бремя доказывания, возложив его на истца.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N 2-217/2017 суд обязал Никифорова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1400 кв. м путем демонтажа капитального ограждения из кирпича (забора), металлического навеса и хозяйственной постройки, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.В случае уклонения Никифорова В.В. от исполнения решения суда в установленный срок обязанность по демонтажу объектов возложена на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела N 2-217/2017 установлено, что Никифоров В.В. использует земельный участок, прилегающий к его собственному, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 1400 кв. м, где установилкапитальное ограждение из кирпича (забор), металлический навес и хозяйственную постройку, и эксплуатирует все указанные объекты в качестве автосервиса. Ограждение земельного участка и постройки установлены Никифоровым В.В. на самовольно занятом земельном участке в отсутствие соответствующей документации и доказательств, подтверждающие правомерность возведенных ограждений и построек.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суды оставили без внимания то обстоятельство, что действия ответчика Никифорова В.В. по самовольному занятию земельного участка общей площадью порядка 1400 кв. м и возведению ограждения из кирпича (забор), металлического навеса и хозяйственной постройки уже признаны незаконными. При этом решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N 2-217/2017 Никифоровым В.В. не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Таким образом, законные основания для использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в площади, превышающей предоставленную в аренду Никифорову В.В. постановлением главы города-курорта Геленджик от 10 сентября 2001 года N 1019 площадь земельного участка порядка 600 кв. м, у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец по негаторному иску должен доказать наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и неправомерность действий (бездействия) ответчика, препятствующих осуществлению этих прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В обоснование негаторного иска Савельева Т.Б. представила доказательства нарушения ее прав, как собственника, самовольным занятием ответчиком части принадлежащего ей земельного участка. Однако Никифоров В.В. не представил доказательства возведения спорных построек в границах принадлежащего ему земельного участка.

Суды не включили в предмет исследования выяснение данных обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию признаков самовольного возведения спорных объектов и указав на малозначительность нарушения границ земельного участка истца.

По мнению кассационной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином права собственности, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Савельевой Т.Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отдав предпочтение представленному ответчику заключению внесудебной экспертизы от 23 декабря 2019 года, выполненному ООО "Центр-Эксперт", суды первой и второй инстанций оставили без судебной оценки заключение эксперта от 8 ноября 2018 года N У157 по судебной технической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения мировом судьей судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края дела N 14/2-792/18.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

Апелляционный суд по ходатайству представителя Савельевой Т.Б назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая проведена не была в связи с заявлением Савельевой Т.Б. об отказе от оплаты и проведения экспертизы.

Между тем, по смыслу статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.

Суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов.

Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, - заключении судебной экспертизы от 8 ноября 2018 года N У157 по делу N 14/2-792/18 и заключении внесудебной экспертизы от 23 декабря 2019 года.

Если в данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования статьи 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (пункты 22 - 31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует пункту 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно требованиям Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Суды при рассмотрении настоящего спора, сославшись на заключение внесудебной экспертизы от 23 декабря 2019 года, установили, что спорные объекты конструктивно связаны с жилым домом и между собой, поэтому их снос может вызвать ослабление или разрушение жилого дома.

Вместе с тем, принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, являются ли спорные объекты (гараж с пристройками, навес) самостоятельными капитальными объектами либо являются пристройками к жилому дому, является ли реконструкцией жилого дома возведение к нему пристроек, соответствуют ли возведенные Никифоровым В.В. объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что все объекты, включая жилой дом, гараж и навес, принадлежат одному и тому же лицу - Никифорову В.В, то обстоятельство, что снос спорных объектов может привести к разрушению жилого дома, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку на Никифорова В.В, как собственника расположенного вблизи спорных построек жилого дома, возможно возложить обязанность по приведению принадлежащих ему строений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Необходимо отметить, что нарушение ответчиком при возведении спорных строений действующего законодательства, а также правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление того обстоятельства, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суду следует обсудить вопрос о возможности предоставлении дополнительных доказательств по делу, а также в случае необходимости - вопрос о назначении судебно-технической экспертизы. Кроме того, суду следует дать оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании Никифорова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1400 кв. м путем демонтажа расположенных на нем строений.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян