Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8950/2021[88-12611/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок в результате выдела доли в натуре, исключении из числа собственников, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение для разрешения ходатайства, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ни истец, ни ее представитель не имели возможности своевременно ознакомиться с мотивированным текстом решения, поскольку судебный акт не был направлен сторонам, текст не был опубликован в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а само дело сдано в отдел делопроизводства лишь спустя два месяца после вынесения судебного постановления. Также ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о дате и времени судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявления о выдаче определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, неоднократно проигнорированы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, поданного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на содержащиеся в материалах дела доказательства факта отправки копий решения сторонам, однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела не содержатся ни почтовый конверт, ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о действительном направлении копий акта.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным истцом в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Материалы дела не содержат сведений о размещении текста решения суда по настоящему делу на официальном сайте суда. При этом из размещенных в картотеке дела сведений, содержащихся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует данные о сдаче дела в канцелярии уже после истечения срока апелляционного обжалования.

Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок нельзя признать правомерным. Кроме того, пропуск срока подачи апелляционной жалобы можно признать незначительным по временному отрезку.

Допущенные судами нарушения норм процессуального носят существенный характер, так как повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, который оказался лишенным возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и ограничен в доступе к правосудию, в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по заявлению новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья