Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8997/2021[88-12734/2021]

дело N 2-2705/2019

8г-8997/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Юлии Викторовны и Никиточкиной Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года по иску Андреевой Юлии Викторовны, Никиточкиной Надежды Александровны к Петренко Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, вселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения заявителей и их представителя Семенюк О.В. (ордер от 29 апреля 2021 года, удостоверение), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Андреева Юлия Викторовна, Никиточкина Надежда Александровна (далее - истцы, Андреева Ю.В, Никиточкина Н.А.) обратились в суд с иском к Петренко Любови Александровне (далее - ответчик, Петренко Л.А.)об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ул. Фильченкова, 88 в г. Севастополе, вселении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен - устранены препятствия в пользовании домовладением N 88, принадлежащим Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. на праве общей долевой собственности, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем вселения истцов в жилой дом N "адрес". Андреева Ю.В, Никиточкина Н.А. вселены в жилой дом N 88 по "адрес". "адрес" общей площадью 68, 3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении иска Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. к Петренко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ул. Фильченкова, 88 в г. Севастополе отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик своими действиями ограничивает право истцов на оформление земельного участка в собственность, препятствует проживанию зарегистрированной в домовладении Андреевой Ю.В. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, сведя их к возложению на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных истцами доводов. Также ответчик указал, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении иска Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. об определении порядка пользования спорным домом истцами не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании заявители и их представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец Андреева Ю.В. является собственником 1/3 доли домовладения по "адрес" на основании свидетельства о праве собственности о праве на наследство по завещанию от 27 января 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истцу Никиточкиной Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16 октября 1997 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчику Петренко Л.А. принадлежит 1/3 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от 14 февраля 1978 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по ул. "адрес", дом является одноэтажным, состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома 68, 3 кв. м, жилая - 41, 8 кв. м.

На основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1956 года N 17 под домовладение по адресу: "адрес", выделен земельный участок площадью 480 кв. м, что указано в техническом паспорте на жилой дом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Ю.В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении Петренко Л.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки Андреева Ю.В. пояснила, что ее тетя Петренко Л.А. препятствует ей в пользовании принадлежащей на праве собственности 1/3 части домовладения. Петренко Л.А. пояснила, что после смерти в 2011 году ее матери Полянской Т.Г. домовладение, расположенное по "адрес" Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. и Петренко Л.А. по 1/3 доли за каждой.

Ссылаясь на невозможность попасть в домовладение и на территорию земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право на беспрепятственное пользование собственностью Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не может быть поставлено в зависимость от реального раздела домовладения и вселил истцов Андрееву Ю.В. и Никиточкину Н.А. в спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорном домовладении проживают Попова Тамара Павловна и ее малолетний ребенок Попов Федор Александрович, что подтверждается (поквартирной) домовой книгой, пришел к выводу, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года нарушены права Поповой Т.П, которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что истцы не проживают в спорном жилом доме и имеют иное жилое помещение на праве собственности, требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование их долями, ими не заявлено, поскольку доступ на участок и в дом им необходим для оценки домовладения и земельного участка для последующей его продажи. Констатировав изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не доказано создания со стороны ответчика Петренко Л.А. препятствий им в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В силу положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Установив, что Попова Тамара Павловна к участию в рассмотрении дела привлечена не была, при этом вселяя истцов в спорное домовладение, не определив порядок пользования им, суд не установилкруг лиц, проживающих в доме, чьи права могут быть затронуты решением о вселении ответчиков, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года нарушены права Поповой Т.П, которая не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, она имеет право на обжалование решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Т.П. как стороны, не участвующей при рассмотрении дела, чьи права были разрешены решением суда, апелляционная инстанция не прибегнула к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и, как следствие, не проводила проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не проводила их юридическую квалификацию.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой ГПК РФ, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года не содержит каких-либо мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Кроме того, суд второй инстанции, отменив по апелляционной жалобе Поповой Т.М. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года, пришел к выводу о нарушении ее прав и законных интересов данным судебным постановлением. Одновременно судебная коллегия апелляционного суда не разрешилавопрос о привлечении Поповой Т.М. к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян