Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9571/2021[88-13259/2021]

дело N 2а-2342/2020

8г-9571/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Эмиля Олеговича на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по иску по административному иску Гаджиева Эмиля Олеговича к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в замещении должности советника генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гаджиева Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей управления Ростехнадзора - Благодаровой Н.С. (доверенность от 18 января 2021 года) и Пасенко А.А. (доверенность от 15 марта 2021 года), просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, установил:

Гаджиев Эмиль Олегович (далее - Гаджиев Э.О.) обратился в суд с административным иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) Ростехнадзор об отказе в замещении должности советника генерального директора ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", учреждение).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Гаджиев Э.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять новое судебное постановление (кассационное определение), не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права вследствие неправильного истолкования закона. Трудоустройство бывших госслужащих в казённое учреждение не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, данный вопрос исчерпывающе разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46. Судом первой инстанции фактически не исследованы и не отражены в тексте решения оценка законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии от 17 июня 2020 года. Судами допущены нарушения норм процессуального права - судом приняты представленные административным ответчиком доказательства о позиции прокуратуры г. Москвы и результате проведенной прокурорской проверки. Суд первой инстанции при вынесении решения не вправе был принимать во внимание факт увольнения административного истца по собственному желанию, поскольку увольнение было вызвано отсутствием информации о принятых мерах предварительной защиты. Суд апелляционной инстанции необоснованно вынес определение от 7 декабря 2020 года о переходе к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе Гаджиева Э.О. на решение по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании заявитель и представители управления Ростехнадзора поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 17 июня 2019 года по 21 апреля 2020 года Гаджиев Э.О. замещал должность государственной гражданской службы - начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Данная должность относится к ведущей группе должностей категории "руководители" в структуре указанного Управления Ростехнадзора.

После увольнения из Ростехнадзора на основании приказа генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" от 18 мая 2020 года N 42-к Гаджиев Э.О. принят на должность советника генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" и с ним заключен срочный трудовой договор до 2021 года.

20 мая 2020 года Гаджиев Э.О. обратился в комиссию с заявлением о даче ему согласия на замещение должности советника генерального директора в ФКУ "Ространсмодернизация".

25 мая 2020 года в адрес Ростехнадзора поступило уведомление от учреждения (работодателя) о приеме на работу Гаджиева Э.О..

17 июня 2020 года комиссия приняла решение, которым отказано Гаджиеву Э.О. в замещении должности советника генерального директора в учреждения, так как отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

Гаджиев Э.О, считая решение комиссии незаконным, обратился в суд с административным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, пришел к выводу, что решение комиссии является законным и обоснованным, процедура рассмотрения заявления Гаджиева Э.О. не нарушена, решение принято в установленный срок, правовых оснований для удовлетворения требований Гаджиева Э.О. не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке гражданского производства подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Гаджиевым Э.О. требования рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Гаджиева Э.О. по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 27 мая 2020 года N 20-КА20-1.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора, определен частью 1 статьи 65 ТК РФ. Исключения из указанного перечня могут быть установлены ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При этом нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Частью 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу части 2 статьи 65 ТК РФ для лиц, проходивших государственную гражданскую службу законодательством установлено, что гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 70-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Реализуя указанные в статье 3 указанного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установилограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрев в части 1 статьи 12 возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N1859-О следует, что Закон о противодействии коррупции устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" вышеуказанные ограничения распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как достоверно установлено судами, Гаджиев Э.О. осуществлял руководство отделом, который осуществлял федеральный государственной надзор.

Согласно Уставу ФКУ "Ространсмодернизация" предметом деятельности учреждения является реализация комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры, в том числе осуществление функций застройщика по объектам капитального строительства. Учреждение является застройщиком четырех объектов на территории Краснодарского края, в отношении которых должностными лицами Ростехнадзора осуществляется федеральный государственный строительный надзор.

С учетом изложенного, Гаджиев Э.О. не только лично осуществлял федеральный государственный строительный надзор в отношении учреждения, но в его должностные обязанности входил контроль и координация работы подчиненных должностных лиц Управления в процессе проведения мероприятий по осуществлению федерального государственного строительного надзора.

Кроме этого, Гаджиев Э.О. ранее участвовал в составе комиссии при проверке проводимой в отношении ФКУ "Ространсмодернизация".

На основании распоряжения Управления от 26 ноября 2019 года N 5657-р и приказа Управления N 1352-П от 20 декабря 2019 года Гаджиев Э.О. назначен председателем комиссии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ "Ространсмодернизация" с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства - создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности).

По результатам проверки выдан Акт проверки от 22 декабря 2019 года N 1188-19-25-18, в котором установлено, что выявленные нарушения устранены в ходе проверки и на основании которого выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что учреждение является организацией, с которой непосредственно при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий взаимодействовал Гаджиев Э.О. при замещении должности государственной гражданской службы в Ростехнадзоре.

В соответствии с должностной инструкцией советника генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" от 29 мая 2020 года одной из основных задач советника является обеспечение взаимодействия генерального директора с федеральными и исполнительными органами власти.

Судами также принято во внимание, что прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации управления Ростехнадзора о нарушении требований антикоррупционного законодательства при трудоустройстве в ФКУ "Ространсмодернизация" Гаджиева Э.О. В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Москвы установлено, что трудовой договор от 18 мая 2020 года заключен с нарушением требованием антикоррупционного законодательства, что исключает возможность продолжения работы Гаджиева Э.О. в ФКУ "Ространсмодернизация". В этой связи трудовой договор, заключенный с Гаджиевым Э.О. подлежит прекращению на основании пункта 11 статьи 77 ТК РФ. По результатам проведенной проверки, прокуратурой г. Москвы внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 14 июля 2020 года в адрес генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Указанное подтверждает, что замещение Гаджиевым Э.О. должности советника генерального директора учреждения нарушает требования статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу, что решение комиссии является законным и обоснованным, процедура рассмотрения заявления Гаджиева Э.О. не нарушена, решение принято в установленный срок, правовых оснований для удовлетворения требований Гаджиева Э.О. не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованное принятие судом в качестве доказательств результатов прокурорской проверки признается несостоятельной.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об относимости и допустимости результатов проведенной прокурорской проверки.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян