Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-408/2021[77-1451/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей Павловой И.В. и Шульгиной Л.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года

Васечкин Николай Анатольевич, "данные изъяты":

- 22 марта 2007 года Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 января 2012 года условно - досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней, -12 февраля 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор отменен. Уголовное дело направлено прокурору Хилокского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, мнение прокурора Гринченко О.М, поддержавшую доводы кассационного представления, выступления осужденного Васечкина Н.А, его защитника - адвоката Клюеву Л.Н, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года в отношении Васечкина Н.А. отменен. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ после пересоставления обвинительного заключения не требовалось ввиду непроведения следственных действий и непредоставления новых доказательств по делу. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что сторона защиты в соответствии со ст. 120 УПК РФ вправе заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу, в том числе до назначения судом уголовного дела, о чем Васечкин Н.А. был уведомлен органом расследования. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Обосновывая свой вывод об отмене приговора суда и о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на то, что орган предварительного расследования после возвращения прокурором уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, в рамках возобновленного предварительного расследования не уведомил обвиняемого об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ и не разъяснил последнему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя прокурора Хилокского района от 03 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Васечкина Н.А. возвращено следователю в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения.

Возобновив предварительное следствие и уведомив об этом участников процесса, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, приобщил постановление суда об удовлетворении ходатайства, пересоставил обвинительное заключение и с согласия начальника следственного органа после утверждения обвинительного заключения прокурором направил дело для рассмотрения в суд. Одновременно обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения.

В этот период предусмотренные ст. 219 УПК РФ дополнительные следственные действия по ходатайству участников производства по делу не проводились.

Кроме того, с материалами уголовного дела перед первым направлением дела прокурору обвиняемый и его защитник были ознакомлены в полном объеме, о повторном ознакомлении не ходатайствовали. Указанные обстоятельства соответствуют содержанию протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ. В том же процессуальном документе имеется запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, представляется ошибочным, поскольку после возобновления предварительного следствия какие-либо следственные действия по делу не проводились, в связи с чем повторное предъявление обвиняемому и его защитнику материалов дела не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить и передать уголовное дело в отношении Васечкина Николая Анатольевича на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина