Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-4886/2021[88а-6092/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2021 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-589/2020 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12 мая 2020 года N 24087/20/142801 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Убиенных П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2020 года N о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Богучанскому району от 12 мая 2020 года с Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 27 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложена обязанность устранить порубочные остатки, свалки на лесных участках, расположенных на территории государственного лесного фонда. Министерство лесного хозяйства Красноярского края считает взыскание с него, как должника, исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку в установленный срок решение суда исполнено быть не могло в связи с наличием объективных причин - отсутствием денежных средств на указанные цели, а также отсутствием виновного противоправного бездействия должника.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края предпринимает меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, им направлены предложения и письма в компетентные органы по увеличению действующих расходов для ликвидации несанкционированных мест размещения свалок, при этом работы по ликвидации таких свалок требуют значительных временных и финансовых затрат, однако до настоящего времени денежных средств не выделено. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 27 марта 2020 года на основании исполнительного листа N ФС N от 9 января 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Прейсман Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить порубочные остатки, свалки на лесных участках, расположенных на территории государственного лесного фонда Хожинского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", квартал 199, выдел 11, координаты N; на территории государственного лесного фонда Таежнинского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество", квартал 83, выдел 6, координаты N; на территории государственного лесного фонда Хожинского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество", квартал 184 выдел 12, координаты N; на территории государственного лесного фонда Хожинского участкового лесничества КГБУ "Чунское лесничество" квартал 185 выдел 33, координаты N, общей площадью 6.3 га. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-п, учитывая длительность срока не исполнения решения суда, составившего более года с момента вступления судебного акта в законную силу, принимая во внимание направленные должником в Министерство финансов Красноярского края предложения по введению новых расходных обязательств Красноярского края на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в том числе на проведение работ по очистке территории государственного лесного фонда от захламления отходами производства и потребления, в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края - информации обо всех выявленных несанкционированных свалках, расположенных на территории государственного лесного фонда Красноярского края, для рассмотрения вопроса по включению их в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, и отсутствие при этом в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа до момента принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Утверждение кассатора о том, что отсутствие дополнительного финансирования свидетельствует об исключительности обстоятельств неисполнения решения суда несостоятельно, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при непринятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи