Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1745/2021[88-6035/2021]

N 88-6035/2021

г. Кемерово 21 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0009-01-2020-001457-77 по иску Сергутовой Т.В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 г.

установил:

Сергутова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы неустойки - "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2018 г. между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Сергутовой Т.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру N в данном доме. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Истец своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору. Однако застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в оговоренный срок - 18 февраля 2019 г. Квартира истцу до настоящего времени не передана. В адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2020 г. исковые требования Сергутовой Т.В. удовлетворены частично, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Сергутовой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2020 г. изменено, абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Сергутовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права, неверного толкования закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели кассационной жалобы указали на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал норму права, в результате чего на АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложены обязанности по выплате денежных средств в большем размере, который является несоразмерным по отношению к наступившим последствиям для истца. Ссылается на то, что положения п. 6 ст. 395 ГК РФ применяются при условии несоблюдения денежных обязательств, тогда как предметом исковых требований Сергутовой Т.В. является неустойка, начисленная в связи с неисполнением требования по передачи квартиры.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Сергутовой Т.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик обязуется, принять участие в долевом строительстве "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (стр. N) и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость 2-комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лип и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

По условиям договора согласованная стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. (п. 3.2 договора), которая оплачена Сергутовой Т.В. в полном объеме, что подтверждается справкой АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 25 декабря 2019 г. N и не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 18 февраля 2019 г. (п. 2.3 договора). 10 ноября 2019 г. истцом в адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" направлена претензия о выплате неустойки за период с 26 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено, доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 8000 руб, полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения не согласился с выводами мирового судьи, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приведены основания применения ст. 333 ГК РФ при установлении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что в спорный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты" руб, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и не установилоснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом увеличения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит увеличению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ также пересчитан размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо (п. 76 постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 г. отменить, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Попов