Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1952/2021[88-4986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2017-001685-38 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", Савкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Муратов Илья Сергеевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" Коровченко Георгий Валерьевич

по кассационной жалобе Савкина Павла Александровича на решение Кемеровского районного суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чиликиной К.Н, действующей по доверенности от 28 декабря 2020 г. 26АА3979702, диплом, судебная коллегия, установила

ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "Центр транспортных систем", ООО "Электромашина", ООО "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", Савкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 779 094.45 долларов США в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 долларов США; задолженность по процентам - 71 253, 66 долларов США; неустойка на просроченные проценты 7 840, 79 долларов США.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Развитие" и ООО "Центр Транспортных Систем" заключен договор об открытии кредитной линии N. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Центр Транспортных Систем" кредит в размере 700 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, по ставке 15 % годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору Заемщик обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

В нарушение условий Кредитного договора, ООО "Центр Транспортных Систем" допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С октября 2015 года ответчик допускает просрочку уплаты суммы процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком были заключены Договоры поручительств N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Электромашина", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савкиным П.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Развитие" в адрес ответчиков по делу были направлены претензии с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения претензии в течение 30 календарных дней, ООО КБ "Развитие" в соответствии со статьями 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на переданное в залог имущество.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Электромашина" Муратов И. С.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Центр Транспортных систем" Коровченко Г.В.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с ООО "Центр транспортных систем", ООО "Электромашина" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 094, 45 долларов США, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования КБ "Развитие" к ООО "Центр транспортных систем", ООО "Электромашина" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Взыскано в пользу КБ "Развитие" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", Савкина П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Савкин П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не истребовал у ООО "КБ "Развитие" важные доказательства, а именно заявку от ООО "ЦТ" на выдачу кредита, так как от этого зависит прекращен ли срок поручительства Савкина или нет.

Указывает, что в материалах дела имеется подложное доказательство, а именно: дополнительно соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства.

Ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании у ООО "КБ "Развитие" документов, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда не входит оценка и исследование доказательств.

От ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил письменный отзыв, в котором

просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 395, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, установив факт наличия у заемщика ООО "Центр Транспортных Систем" задолженности перед ООО КБ "Развитие" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2015 года, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ООО "Центр Транспортных Систем" солидарно с лицами, давшими поручительство по его обязательству перед банком - ООО "Электромашина", ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем", Савкина П.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 094, 45 долларов США в т.ч.: задолженность по основному долгу - 700 000 долларов США; задолженность по процентам - 71 253, 66 долларов США; неустойка на просроченные проценты 7 840, 79 долларов США, что сторонами не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установив факт введения в отношении ответчиков ООО "Центр Транспортных Систем", ООО "Электромашина" процедуры банкротства - наблюдение на день вынесения решения, а также включение требований ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО "Электромашина" в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил требования истца к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

В части взыскания солидарно с ООО "Холдинговая компания "Центр транспортных систем", Савкина П.А. решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кроме того, изменил решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав на наличие солидарной обязанности и в данной части.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на обязательствах Савкина П.А, принятых последним по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора Савкиным П.А. не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости исследовать содержание заявки заемщика, где был указан более короткий срок поручительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как данный документ не является основанием возникновения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО КБ "Развитие" (Банк) и Савкиным П.А. (поручитель) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Центр Транспортных систем" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата открытия кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия кредитной линии- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поручительства в течение трех лет с даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который предоставляются денежные средства в рамках кредитной линии, указывается в заявке заемщика, который должен истекать не позднее даты закрытия кредитной линии (пункт 1.2.).

С иском Банк обратился 07.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в договоре срок поручительства, судами правомерно отклонен довод заявителя, содержащийся также в кассационной жалобе, о прекращении договора поручительства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, к указанному выводу суды пришли и без учета оспариваемого заявителем дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016, которым дата закрытия линии была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписи заявителя на дополнительном соглашении само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что срок поручительства не может быть установлен "до момента исполнения основного обязательства" (пункты 1 - 41 указанного постановления не подлежат применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве") на законность принятых судебных актов не влияет, так как судами дана оценка кредитному обязательству, как содержащему срок исполнения.

Кроме того, при условии действия поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, кредитор в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что в данном случае также не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кемеровского районного суда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева