Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2243/2021[88-5932/2021]

N 88-5932/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Белокозова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суд

по кассационной жалобе Белокозова А.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Белокозова А.Н. к Лукиной А.Н, Лукину П.В, ООО "Геопроект", ООО "БТИ Альтернатива" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворены частично; встречные требования Лукиных к Белокозову А.Н. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

3 августа 2020 г. от Белокозова А.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, Белокозову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе Белокозовым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Белокозова А.Н. к Лукиной А.Н, Лукину П.В, ООО "Геопроект", ООО "БТИ Альтернатива" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворены частично; встречные требования Лукиных к Белокозову А.Н. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

17 декабря 2018 г. истец Белокозов А.Н. и его представитель участвовали в судебном разбирательстве, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда; при этом судом первой инстанции разъяснено содержание решения, срок и порядок его обжалования.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 г, 11 января 2019 г. направлено почтой истцу Белокозову А.Н, о чем указывает сопроводительное письмо (л.д. 139). Таким образом, срок апелляционного обжалования истекал 28 января 2019 г. (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Белокозова А.Н. по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2018 г. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд указал, что отсутствие же доказательств вручения истцу копии решения не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный срок, не представлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановленного судом решения возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ г. с участием самого истца производились работы на местности по исполнению судебного решения, что свидетельствует об осведомленности истца о принятом судебном решении. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение установленного срока обжалования заявителем не представлено, к заявлению о восстановлении процессуального срока такие документы не приложены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Белокозова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что о принятом решении суда истцу Белокозову А.Н. было известно в день его вынесения, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции обратился лишь 3 августа 2020 г, допустив значительную просрочку для совершения юридически значимого действия.

Реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суды оценили их и не установили уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока, так как он таковые не представил. Мотивированное решение было составлено 26 декабря 2018 г, препятствий для получения решения суда не установлено, на них податель жалобы не ссылается. При таком положении процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом апелляционной жалобы в установленный для этого срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокозова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: