Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2292/2021[88-4980/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0066-01-2020-000155-89 по иску Воротникова Евгения Анатольевича, действующего в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному образованию Каменский район в лице администрации Каменского района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, третье лицо - комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каменского района

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского каря от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г, установил

Воротников Е.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации ответственности не имелось, поскольку убытки истцу были причинены в результате незаконного привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каменского района Алтайского края N 306 от 3 июля 2019 г, следовательно, именно орган местного самоуправления несет ответственность за ущерб, причиненный административной комиссией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что в данном случае такие основания усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГN "адрес", составленного инспектором ОДН капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в "адрес", у кафе "Под Аркой" несовершеннолетний ФИО2 причинил телесные повреждения в виде побоев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р, которые согласно заключению суд.мед.эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Действия ФИО2 квалифицированы по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Каменского района Алтайского края от 3 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу 18 октября 2019 г. решением судьи Каменского городского суда от 30 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении его несовершеннолетнего сына, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что поскольку несовершеннолетнему ФИО2 вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то убытки подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Восьмой кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной относительно взыскания убытков с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно рассмотрели данный спор как возмещение убытков, а не взыскание судебных издержек на основании части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, но при этом не учли следующее:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, при принятии решения судами не учтено, что, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданском кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению такого рода убытков, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично- правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 г. N 75-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочия в области создания и функционирования комиссий по делам о несовершеннолетних и защите их прав" органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Алтайского края в соответствии с настоящим Законом наделяются государственными полномочиями в области создания и функционирования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые финансовые средства из краевого бюджета.

Частью 8 статьи 5 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 г. N 75-ЗС предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах, выделенных на эти цели муниципальным образованиям, финансовых средств, что соответствует части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий, а также за соблюдением органами местного самоуправления условий, целей и порядка предоставления финансовых средств осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Алтайского края в сфере управления образованием, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и органы государственного финансового контроля.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссий по делам о несовершеннолетних и защите их прав применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании указанных законов постановлением администрации Каменского района Алтайского края от 28 декабря 2017 г. N 1402 создана комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каменского района.

Поскольку убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении образовались вследствие неправомерных действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каменского района, выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации и взыскание убытков должно производится за счет казны Российской Федерации не основаны на указанных выше нормах права и актов их толкования.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и актов их толкования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского каря от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.

Судья С.В. Вульферт